Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2018 ~ М-4269/2018 от 25.06.2018

Дело №2-4795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Люттиной В.П.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотий М. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Колотий М.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ВКС) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность <данные изъяты> Жилищно-коммунальной службы №2/3 «Республика Карелия» Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ (по ВКС). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определено ее рабочее место: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу принесли на ознакомление приказ об отстранении ее от работы на два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым истец отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец поехала к начальнику ФИО9 в офис по адресу: <адрес>, так как хотела выяснить причину ее отстранения от работы, однако на месте его не застала. Тем временем, ФИО9, находясь в котельной №, составил акт об отсутствии истца на рабочем месте и уволил ее за прогул ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям, указывая на неправомерность произведенного ответчиком увольнения, истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей.

В последующем истец уточнила заявленные требования, окончательно просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 78496,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Рубинин Б.Ю., Смирнов М.Е., действующие на основании доверенностей, полагали, что иск не подлежит удовлетворению, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Колотий М.Е. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ВКС) с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> №2/3 «Республика Карелия» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (пп.1.1, 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ВКС), рабочее место работника находится по адресу: <адрес> жилищно-коммунальной службы №2/3 Республика Карелия (п.1.4 трудового договора).

Работник подчиняется непосредственно начальнику жилищно-коммунальной службы №2/3 «Республика Карелия» (п.1.5 трудового договора).

В п.10 трудового договора обозначено местонахождение представителя работодателя в <адрес>: <адрес>.

Согласно п.7.1 должностной инструкции, начальник котельной подчиняется инженеру ТХ, оперативно – начальнику ЖКС, ведущему инженеру.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику жилищно-коммунальной службы № «<адрес>» ФИО9 позвонил главный инженер ЖКС ФИО12 и сообщил, что с территории котельной № сторонними лицами осуществлялся вывоз шлака. Об указанном факте ФИО9 проинформировал ОМВД России по Пряжинскому району.

В ходе проверки материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № УУП ОМВД России по Пряжинскому району, установил, что индивидуальный предприниматель ФИО13, который зимой безвозмездно оказал услуги по сдвигу шлака и угля на территории, прилегающей к котельной №, по договоренности с начальником котельной Колотий М.Е., попросил у последней безвозмездно предоставить ему шлак для отсыпки в необходимом ему объеме. ДД.ММ.ГГГГ в реализацию достигнутых договоренностей спецтехника индивидуального предпринимателя прибыла на территорию котельной для вывоза необходимого объема шлака.

В материалы дела представлен приказ начальника ЖКС № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего расследования по вывозу имущества Минобороны России с территории №, согласно которому создана комиссия по проведению внутреннего расследования по вывозу имущества Минобороны России, начальнику котельной Колотий М.Е. в срок до № ДД.ММ.ГГГГ предписано представить объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению стороны истца, начальник ЖКС сообщил Колотий М.Е. об ее отстранении от должности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период проведения проверки по факту вывоза шлака с территории котельной, а также был представлен для ознакомления приказ, в котором содержалось указание на отстранение Колотий М.Е. от занимаемой должности.

Стороной ответчика факт наличия приказа, в котором содержалось указание на отстранение начальника котельной от должности, отрицался. Между тем рабочий кабинет истца был опечатан, указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец прибыла по месту нахождения представителя работодателя - руководителя ЖКС ФИО9 по адресу: <адрес>, однако там его не застала. По утверждению стороны истца она прибыла к непосредственному руководителю, чтобы выяснить мотивы отстранения ее от работы.

Согласно показаниям, допрошенной в ходе судебного разбирательства делопроизводителя ФИО14, истец, явившись в офис ЖКС находилась в агрессивном состоянии, высказывала недовольство по факту ее отстранения ее от работы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ помимо посещения офиса ЖКС №, она посещала военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона, указанные пояснения подтверждаются, надзорным производством № (том1) по обращению Колотий М.Е., из которого следует, что обращение Колотий М.Е. по факту незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности поступило в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

После перечисленных событий, по утверждению истца, она вернулась в <адрес> и явилась в котельную № ориентировочно к <данные изъяты> и находилась там до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖКС № ФИО9 был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании сотрудника ЖКС № (<адрес>)…», согласно которому начальник котельной Колотий М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» в связи с фактом несанкционированного вывоза имущества ЖЭ(к)О № филиала ФИО2 России с территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца был доведен приказ начальника ЖКС № ФИО9 № об ее увольнении по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства было также установлено, что в ходе проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пряжинскому району было установлено, что шлак стоимостной оценки не имеет (т.к. является продуктом переработки угля). В связи с чем оснований для производства выводов о наличии в действиях Колотий М.Е. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не имеется. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Колотий М.Е. шлака с территории котельной войсковой части №.

Также по результатам проверки по фактам незаконного привлечения Колотий М.Е. в дисциплинарной ответственности, заместителем военного прокурора Петрозаводского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, в котором указано на наличие нарушений закона при привлечении Колотий М.Е. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании сотрудника ЖКС № (<адрес>)…».

По результатам рассмотрения представления заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЖКС № своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отменил упомянутый приказ о привлечении Колотий М.Е. к дисциплинарной ответственности по факту вывоза шлака с территории котельной, как несоответствующий трудовому законодательству.

Согласно п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований работника о признании ее увольнения незаконным.

Ранее указывалось, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт доведения ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЖКС № до сведения Колотий М.Е. информации о том, что она отстранена от занимаемой должности. Указанное обстоятельство было установлено на основании пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, служебных записок, составленных начальником ЖКС № на имя начальника ЖЭ (К)О № (<адрес>) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ВКС), в которых руководитель ЖКС № доводит до сведения руководства, что начальник котельной Колотий Е.М. по приказу с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от должностных обязанностей начальника котельной (от ДД.ММ.ГГГГ исх№/У/8/2/3/166, надзорное производство №, л.д.27-29), а также поясняет, что начальник котельной ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от занимаемой должности, но не от работы (от ДД.ММ.ГГГГ исх№/У/8/2/3/169, надзорное производство №, л.д.33-34).

Ссылка стороны ответчика на показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля делопроизводителя ФИО14, которая указывала, что возможно она ошиблась при составлении служебных записок, судом отклоняется. Указанные служебные записки, по утверждению свидетеля, составлялись вместе с начальником ЖКС № ФИО9, соответственно совместное заблуждение относительно существа происходящих событий и директивных указаний, озвученных подчиненному работнику, дважды сообщенных вышестоящему руководству в последовательно направляемых документах, сомнительно, указанные доводы стороны ответчика оцениваются судом критически, как попытка уйти от ответственности.

Соответственно суд полагает, что доводы истца о том, что ей на ознакомление представлялся приказ, в котором содержалось указание на отстранение ее от работы, заслуживают внимание.

При этом доводы стороны ответчика о том, что предусмотренных ст.76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения от работы начальника котельной у него не имелось, поэтому соответствующий приказ не издавал, судом также отклоняются. Указанные обстоятельства могли стать известны руководителю ЖКС № после информирования вышестоящего руководства о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в служебных записках от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ, что возможно и послужило основанием для не подписания соответствующего приказа в первоначальной редакции.

Исходя из положений ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы за работником заработная плата не сохраняется, соответственно обязанности присутствовать на рабочем месте в период отстранения (недопущения к работе) у работника нет. Соответственно убедительны на этом фоне утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ полагая, что она отстранена от исполнения служебных обязанностей, истец направилась к непосредственному руководителю для выяснения причин отстранения от работы, не застав руководителя на рабочем месте, она направилась в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона для защиты своих прав. В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец знала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖКС № будет находиться в военном городке, базируются лишь на пояснениях начальника ЖКС № и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что истец убыла с рабочего места, не проинформировав руководство, что обязана была сделать в силу характера занимаемой должности, опровергаются показаниями главного инженера ФИО12, являющегося непосредственным руководителем начальника котельной в силу положений раздела 7 ее должностной инструкции. Свидетель показал, что исходя из сформировавшейся практики истец ставила его в известность лишь при убытии с рабочего места по личным вопросам, когда она выезжала в офис ЖКС № его в известность она не ставила.

Вся совокупность установленных фактов и исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку была проинформирована руководством о том, что она отстранена от занимаемой должности, вследствие чего обязанности находиться на рабочем месте у нее не было и она выехала в офис ЖКС № для выяснения причин отстранения и защиты своих трудовых прав. Указанные выводы суда подкрепляются и фактическими действиями работодателя, который опечатал рабочий кабинет Колотий М.В., чем создал дополнительные препятствия для выполнения ею своей трудовой функции.

Таким образом, имеются основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на рабочем месте.

При этом доводы ответчика о том, что истец имела дисциплинарные взыскания и претензии от предыдущего работодателя, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения в рамках настоящего спора не имеют. Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии самого факта дисциплинарного проступка со стороны работника, так как отсутствие истца на работе явилось следствием совокупности событий, возникновение которых обусловил конфликт, сформировавшейся ДД.ММ.ГГГГ между начальником ЖКС № и начальником котельной. При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным, а она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие подлежит отмене приказ начальника ЖКС № от ДД.ММ.ГГГГ №№ о расторжении трудового договора с Колотий М. Е..

Требования истца в части взыскания заработка за все время вынужденного прогула, в силу положений ст.ст.391, 394 Трудового кодекса РФ, также подлежат удовлетворению.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим:

месяц	заработная плата	дни работы
ДД.ММ.ГГГГ	37344,40	20
ДД.ММ.ГГГГ	39344,40	21
ДД.ММ.ГГГГ	36344,40	21
ДД.ММ.ГГГГ	18064,23	13
ДД.ММ.ГГГГ	36344,40	21
ДД.ММ.ГГГГ	37344,40	22
ДД.ММ.ГГГГ	21344,40	21
ДД.ММ.ГГГГ	31046,40	21
ДД.ММ.ГГГГ	22199,27	17
ДД.ММ.ГГГГ	22199,27	19
ДД.ММ.ГГГГ	22199,27	20
ДД.ММ.ГГГГ	22199,27	21
Итого:	345974,11	237

Среднедневной заработок истца: 345974,11:237= 1459,81 рублей.

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцу надлежит выплатить средний заработок в размере 78829,74 рублей (1459,81*54, где 54 – количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не минусует сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, поскольку учитывает мнение стороны истца, указавшей в ходе судебного разбирательства на то, что в случае удовлетворения требований истца перспектива продолжения трудовых отношений неопределенна, ввиду наличия конфликта между сторонами спора, в связи с чем интересах истца не учитывать сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, так как права истца на отдых нарушены не будут и при наличии возможности трудиться она заработает право на отпуск заново.

Также при определении суммы заработка за время вынужденного прогула не подлежит учету и листок нетрудоспособности, представленный в материалы дела за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всевремя вынужденного прогула. В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно п.1 ч.1 ст.9 упомянутого Закона пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, обязанности по оплате больничного листа в период сохранения заработка на период вынужденного прогула у работодателя не возникло в силу приведенных предписаний закона, в связи с чем указанное обстоятельство судом при определении суммы, подлежащей взысканию с работодателя также не учитывается.

Учитывая, что истцом сформулировано данное требование в сумме 78496,02 рублей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах, заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 78496,02 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 17000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовалась услугами представителя Фокичевой Н.С., на оплату которых понесла расходы в сумме 17000 рублей (талон на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), предметом договора являлось предоставление услуг по организации и предоставлении юридической помощи, связанной с подготовкой по делу о восстановлении на работу, а также составлении искового заявления и представительства в суде (п.1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17000 рублей (п.4.1).

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колотий М. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) удовлетворить частично.

Признать увольнение Колотий М. Е. незаконным, отменить приказ начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ №.3 о расторжении трудового договора с Колотий М. Е..

Восстановить Колотий М. Е. в должности начальника котельной № теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Колотий М. Е. в должности начальника котельной № теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) в лице ЖЭ(К)О № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) в пользу Колотий М. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78496,02 рублей, компенсацию морального вреда – 17000 рублей, в возмещение судебных расходов – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года