Решение по делу № 2-1996/2016 ~ М-687/2016 от 11.02.2016

дело № 2-1996/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КВВ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение возникших убытков 370230,59 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины 6902 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий КВВ автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в котором имелась яма, превышающая установленные ГОСТом размеры. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику в <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370230,59 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец КВВ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности МАВ ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, находящегося в отпуске, требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит перенести судебное заседание, приобщить к материалам дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 100398,98 руб.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – КГН, возражала против удовлетворения исковых требований КВВ, полагала, что мэрия г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Указала, что к повреждениям, полученным автомобилем вследствие ДТП, необоснованно отнесены повреждения амортизационной стойки и подшипника, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и названными повреждениями не доказана, нет фотографий поврежденного подшипника, стоимость деталей и ремонтных работ, указанную в экспертном заключении не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности НСГ с исковыми требованиями не согласился, с представленной уточненной калькуляцией согласился частично, полагал, что повреждение стойки пневмоподвески не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, нарушение геометрии подвески экспертом-техником не устанавливалось. Представлять доказательства в опровержение доводов истца об объеме и характере повреждений транспортного средства, размере ущерба отказался.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу граждан и юридических лиц, в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что уточненные исковые требования КВВ подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, КВВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <адрес> в <адрес> КВВ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения шин двух правых колес (шины).

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги <адрес> в районе <адрес> имелась яма длиной 2,2 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,19 метра, на которую совершил наезд КВВ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя КВВ нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что КВВ двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> в районе <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении КВВ материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 году была принята ООО «Трасса».

Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К исковому заявлению приложено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего КВВ., определена в сумме 435287,46 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей, а с учетом их износа – в сумме 370230,59 руб.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) специалистом ФИО указаны следующие повреждения транспортного средства: разрыв двух шин <данные изъяты>, люфт рулевой тяги правой, нарушение герметичности пневмобаллона переднего правого амортизатора, закусывание рулевой рейки при вращении руля, люфт ступичного подшипника переднего правого.

В судебное заседание стороной истца представлено дополнительное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, исследовав акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на цифровом носителе, эксперт-техник ФИО пришел к выводам о том, что к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно отнести повреждения рулевого механизма (рулевой рейки), поскольку рулевая рейка является механизмом, состоящим из множества комплектующих элементов обладающих повышенным запасом прочности. При попадании колеса в выбоину вектор силы, воздействующий на колесо направлен, в большей степени, снизу вверх, в меньшей спереди назад. Ударная сила с колеса передается на рулевой механизм через поворотный кулак, рычаги подвески, амортизаторные стойки, стабилизатор, рулевую тягу и наконечник. Рулевая тяга крепится к рулевой рейке через шаровый механизм, который предназначен для движения тяги как вверх- вниз, вперед - назад. Таким образом, при попадании в выбоину на дороге повреждения рулевого механизма без повреждений неподвижных элементов подвески невозможно. В отношении иных повреждений амортизационной стойки передней правой, тяги рулевой правой, шин, подшипника ступичного правого эксперт-техник пришел к выводу, что они с большой долей вероятности относятся к рассматриваемому ДТП. Возможность отнесения повреждений амортизационной стойки и рулевой тяги, подшипника к дефектам эксплуатационного характера, специалистом не установлена.

В соответствии с заключением об № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КВВ с учетом износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 100398,89 руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. При проведении экспертного исследования специалистом были изучены сведения об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обуславливающие связь между зафиксированными повреждениями и событием ДТП, в том числе о размерах дорожной ямы, габаритных параметрах транспортного средства, характере и локализации повреждений.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 100398,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6902 руб., с учетом размера удовлетворенных требований возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3208 рублей. В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего НК РФ. Государственная пошлина, уплаченная ФИО при обращении в суд, в остальной части в размере 3694 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 5000 руб., суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Вместе с тем, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает возможным уменьшить размер указанных расходов до 2500 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КВВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.11). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КВВ к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу КВВ в возмещение ущерба 100398 руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 2500 руб., по уплате государственной пошлины 3208 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 113106 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов