Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1447/2017 (2-13688/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2 – 1447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 5 382, 59 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 2 100 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования ОСАГО серия ВВВ № истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Жукова ФИО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО серия ВВВ №. ДТП произошло по вине водителя Жукова ФИО В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме произведена не была. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключений № № рыночная величина ущерба составила 7 924 руб., сумма УТС – 3 989 руб. Таким образом, ответчик неверно определил размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и выплатил не всю сумму. Размер страхового возмещения, от выплаты которого ответчик уклоняется, составляет 11 913 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением заключения оценщика, ответа не было, однако были переведены денежные средства в размере 6 530, 41 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил письменные возражения на иск (л.д. 71-76).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Жукова ФИО являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 7201 № (л.д. 10)), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей на момент наступления страхового случая и заключения договора ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 14), ответчиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 3 811, 44 руб. (д.д. 73).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа – 8 000 руб., с учетом износа – 7 924 руб. (л.д. 19-37). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составляет 3 989 руб. (л.д. 19-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключений эксперта, о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., а также о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 000 руб. (л.д. 57-60).

На основании поступивших от истца документов, ответчиком подготовлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 596, 37 руб. (л.д. 72). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 596, 37 руб. по указанным им реквизитам (л.д. 74), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена выплата неустойки в сумме 55 000 руб. по тем же банковским реквизитам (л.д. 75).

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по рассматриваемому страховому случаю составит 11 913 руб. (7924+3989), в связи с чем, учитывая произведенные выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 505, 19 руб. (11913-3811,44-6596,37). Кроме того, поскольку ответчиком доплата была произведена после предоставления истцом подготовленных по его заказу экспертных заключений, то на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных заключений в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (л.д. 18), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был ему выплатить в срок до 03.11.2013г., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой согласно верного и не оспоренного расчета истца составит 135 036 руб., снижен истцом самостоятельно до 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена выплата неустойки в сумме 55 000 руб., что даже превышает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, то оснований для дополнительного взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 11 252, 59 руб. (1505,19+20000+1000)/2)).

Вместе с тем, учитывая наличие письменного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л.д. 71), суд полагает, что в данном случае имеются основания для такого применения.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (11 252, 59 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (1505,19 руб.), обстоятельства дела, в том числе: поведение истца, выразившееся в длительном не обращении к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (неоспариваемая часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ., претензия о доплате направлена ДД.ММ.ГГГГ.), а также заявление истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки без учета полученных еще до подачи иска в суд денежных средств; поведение ответчика, выразившееся в выплате истцу части страхового возмещения (6 596, 37 руб.) и неустойки (55 000 руб.) после получения от истца претензии и еще до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.); отсутствие тяжелых последствий для истца, наступивших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), подтвержденные квитанцией серии БМТ 3834 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 16а), поскольку указанный договор заключен истцом с ИП ФИО, оплата услуг произведена истцом также ИП ФИО, однако исковое заявление подписано представителем истца по нотариальной доверенности ФИО, при этом, каких-либо доказательств того, что последняя является работником ИП ФИО и ей было поручено вести данное дело, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств наличия между ИП ФИО и ФИО иных договорных отношений, а рамках которых ей поручено представление интересов истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (38,83%) подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 100 руб. (л.д. 15), в сумме 815, 43 руб. (2100*38,83%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 145, 16 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Киселева ФИО страховое возмещение в сумме 1 505, 19 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 815, 43 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 145, 16 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.01.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева