Постановление по делу № 1-1030/2020 от 27.11.2020

Дело № 1-1030/2020

УИД 75RS0001-01-2020-001209-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ЧИТА                              24 ДЕКАБРЯ 2020 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи              Янченко Е.Ю.

при секретаре                          Андрусовой У.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                                       Полончикова С.О.

защитника-адвоката                     Соломиной О.В., действующей по назначению, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

подсудимого                         Дунаева В.В.,

потерпевшей                         ЛАМ

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ДУНАЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Дунаев В.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 06 часов Дунаев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где в <данные изъяты>-х метрах от «<адрес>, на обочине дороги, увидел ранее не знакомую ему ЛАМ., которой предложил подвезти ее домой, на что последняя согласилась. В это время, в пути следования на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты>» от участка местности, расположенного в <данные изъяты>-х метрах от «<адрес>, до участка местности на ул. <адрес>, расположенного в <данные изъяты>-х метрах от <адрес>, Дунаев В.В. попросил у ЛАМ. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для совершения телефонного звонка, на что последняя ответила согласием и передала Дунаеву В.В. сотовый телефон, тем самым вверила последнему принадлежащий ей сотовый телефон, а Дунаев В.В. принял на себя ответственность за сохранность вверенного ему сотового телефона марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 06 часов Дунаев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проезжал на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №, на участке местности на <адрес>, расположенного в <данные изъяты>-х метрах от <адрес>, где при нем находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ему ранее передала ЛАМ. для осуществления телефонного звонка. В это время у Дунаева В.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ЛАМ путем присвоения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 06 часов, Дунаев В.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проезжая на вышеуказанном автомобиле, на участке местности на ул. <адрес>, расположенного в <данные изъяты>-х метрах от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЛАМ., и желая их наступления, находясь в автомобиле, безвозмездно тайно обратил в свою пользу вверенный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», против воли собственника, тем самым похитил путем присвоения сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащий ЛАМ

Похищенным имуществом Дунаев В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЛАМ значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наказание за преступление, совершенное Дунаевым В.В.. не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Дунаев В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Дунаевым В.В. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый Дунаев В.В. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Соломина О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Дунаеву В.В. разъяснены и понятны.

Потерпевшая ЛАМ. в судебном заседании заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Полончиков С.О. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Дунаеву В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшей ЛАМ в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Дунаевым В.В.     в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимому она не имеет.

     Подсудимый Дунаев В.В., его защитник адвокат Соломина О.В.      ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию возражений не заявили.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого Дунаева В.В.      суд, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: Дунаев имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере состоит (<данные изъяты>), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит <данные изъяты>), преступление средней тяжести совершил впервые, ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимым Дунаевым В.В. и потерпевшей ЛАМ достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет федерального средств бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшей ЛАМ    о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Дунаевым В.В. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ДУНАЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дунаеву В.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     Е.Ю. Янченко