Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 ~ М-77/2015 от 27.01.2015

Дело 2(1)-157/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Людиново

«09» июня 2015 года

дело по иску Дмитрикова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Герасимову ФИО16, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриков В.А. обратился с иском в суд, где просит взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова С.С., причиненный ему ущерб - 138 735 руб. 08 коп., неустойку за просрочку выплаты суммы убытков - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 673 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 руб., расходы по проведению диагностики – 1 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб..

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта он передал свой автомобиль марки Хендай Санта Фе, регистрационный знак М 339 РХ 40, 2002 года выпуска, ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика Мойсеевец А.В., управляя указанным автомобилем в целях проверки, после проведенного ремонта его технического состояния, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, затраты на устранение которых составили 138 735 руб. 08 коп., возместить которые в добровольном порядке ответчик отказался, что повлекло нарушение установленных законом прав истца как потребителя, и причинение ему морального вреда.

В судебном заседании истец Дмитриков В.А. и его представитель Денисов О.Ю., допущенный к участию в деле на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Герасимов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал по основаниям, приведенным в указанном заявлении.

Представитель ответчика Герасимова С.С. – Герасимов С.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал, указав, что причинителем вреда является Мойсеевец А.В., управлявший автомашиной истца при совершении ДТП. Мойсеевец А.В. в каких-либо трудовых отношениях с Герасимовым С.С. не состоял. Ремонт автомашины истца Мойсеевец А.В. осуществлял самостоятельно по договоренности с Дмитриковым В.А.. Каких-либо обязательств по ремонту автомашины истца Герасимов С.С. на себя не брал.

Третье лицо – Мойсеевец А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что индивидуальному предпринимателю Герасимову С.С. принадлежит ? доля в праве собственности на здание шиномонтажного предприятия, расположенного в <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриков В.А. на своем автомобиле приехал в указанное шиномонтажное предприятие в связи с неисправностью двигателя (повышенный расход масла), где передал ключи от машины Герасимову С.С., договорившись с ним о ее ремонте. Проведение ремонта автомашины Герасимовым С.С. было поручено Мойсеевцу А.В., работавшему у него без оформления трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриков В.А. забрал автомашину из ремонта, однако после ДД.ММ.ГГГГ, вновь пригнал машину в ремонт к Герасимову С.С. в связи с тем, что при первоначальном ремонте, ее неисправность устранена не была. Проведение ремонта автомашины Герасимовым С.С. вновь было поручено Мойсеевцу А.В..

ДД.ММ.ГГГГ завершив ремонт автомашины, Мойсеевец А.В., без наличия на это разрешения собственника, выехал из шиномонтажного предприятия, для проверки работоспособности транспортного средства. После чего, в <адрес>, в 17 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомашиной истца, Мойсеевец А.В. совершил ДТП (столкновение транспортных средств), в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афродита», в связи с обращением истца, был произведен расчет ущерба причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, размер которого с учетом износа т/с был определен 138 735 руб. 08 коп..

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик Герасимов С.С. отказался, мотивируя это тем, что причинителем вреда является Мойсеевец А.В., не состоящий с ним в трудовых отношениях.

По ходатайству ответчика Федеральным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также перечня повреждений причиненных транспортному средству истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 365 руб. 30 коп..

В результате произошедшего, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с причинением ущерба при оказании услуги по ремонту его автомобиля.

Изложенное подтверждается: показаниями истца Дмитрикова В.А.; ответчика Герасимова С.С.; свидетелей Широковских Е.А., Медведева А.В., Харитонова С.В.; экспертным заключением ООО «Афродита» № 318У/2014г.; заказ-нарядом дефектовки подвески и АКП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фэйр сервис» с актом сдачи-приемки работ; справкой о ДТП; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой МОМВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ года; материалом проверки МОМВД России «Людиновский» по факту ДТП; заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года; материалом проверки МОМВД России «Людиновский» по факту обращения Дмитрикова В.А. с заявлением об угоне транспортного средства; и другими материалами дела исследованными в суде.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав материалы дела, а также принимая во внимание объяснения истца Дмитрикова В.А., свидетелей Широковских Е.А., Медведева А.В., Харитонова С.В., показавших в судебном заседании, что услуги по ремонту автомобиля в здании шиномонтажного предприятия, расположенного, в <адрес>А, оказывались Дмитрикову В.А. непосредственно индивидуальным предпринимателем Герасимовым С.С., поручившим выполнение указанных работ Мойсеевцу А.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании абз. 8 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064 и п.1 ст. 1068 ГК РФ, убытков причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), поскольку переданный истцом ответчику, для проведения ремонта, автомобиль был поврежден по вине работника ответчика – Мойсеевца С.А., выехавшего из шиномонтажного предприятия, на автомашине истца, для проверки ее работоспособности, и совершившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ДТП (столкновение транспортных средств), в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., а также проведению диагностики транспортного средства в размере 1 800 руб..

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Мойсеевец А.В. в каких-либо трудовых отношениях с Герасимовым С.С. не состоял, суд находит несостоятельными, поскольку они были полностью опровергнуты исследованными судом показаниями свидетелей Широковских Е.А., Медведева А.В., Харитонова С.В., о том, что для ремонта своего автомобиля Дмитриков В.А. обращался непосредственно в шиномонтажное предприятие (сервис) к Герасимову С.С., который вызвав к себе работавшего у него Мойсеевца А.В. давал последнему необходимые распоряжения по дальнейшему ремонту автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 365 руб. 30 коп.. При этом в своем заключении эксперт указывает на то, что причина и время выхода из строя автоматической коробки переключения передач (АКПП) не установлена (л.д. 137), в связи с чем, в расчет ущерба не были включены затраты связанные с заменой указанного агрегата.

Однако, из исследованного судом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЙР СЕРВИС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриков В.А обратился в специализированный сервисный центр «Хендей», в связи с необходимостю дефектовки подвески и АКПП, после произошедшего ДТП (л.д. 66). В результате проведенной диагностики подвески и АКПП, было установлено, что в результате произошедшего ДТП требуется замена внешнего и внутреннего ШРУСов в сборе с правым приводным валом, подрамника передней подвески, а также было установлено повреждение АКПП, а именно: деформация АКПП в районе соединения правого приводного вала, в связи с чем, АКПП в сборе также подлежит замене. Таким образом, исследованный в судебном заседании заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года, с результатами диагностики подвески и АКПП автомобиля, выполненной в специализированном сервисном центре «Хендай», полностью подтверждает факт повреждения АКПП автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные результаты диагностики, также полностью подтверждаются и исследованными в судебном заседании показаниями как самого истца Дмитрикова В.А., а также свидетелей Широковских Е.А., Медведева А.В., Харитонова С.В., о том, что в ремонт Герасимову С.С. автомашина была передана Дмитриковым В.А. в связи с повышенным расходом масла двигателя, дефектов работы АКПП при этом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, является неполным, поскольку в нем отсутствуют необходимые расчеты, связанные с проведением работ по замене АКПП.

В этой связи, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, суд находит необходимым определить, на основании результатов экспертного заключения ООО «Афродита» от ДД.ММ.ГГГГ года, признавая его наиболее полным и объективным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП, с учетом износа, составляет 138 735 руб. 08 коп..

Ввиду того, что в результате исполнения работ, истцу были причинены убытки, суд полагает необходимым руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая характер нарушенного права, удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда, определив ее, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании было исследовано заказное письмо Дмитрикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Герасимову С.С., в котором вместо претензии, ответчику был направлен проект искового заявления, в просительной части которого содержались требования не имеющие отношения к возникшему между сторонами спору (л.д. 78-81). Кроме того, в судебном заседании Дмитриков А.В. пояснил, что проект указанного искового заявления был направлен им Герасимову С.С. по ошибке. Письменная претензия, представленная истцом в материалы дела (л.д.29-30) в адрес ответчика направлена так и не была.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в досудебном порядке с требованием о выплате убытков и компенсации морального вреда Дмитриков В.А. к ответчику не обращался.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4 673 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из размера причиненного ущерба 138 735 руб. 08 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 395 указанного Кодекса, ответственность к ответчику в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена за период после истечения семидневного срока со дня предъявления истцом соответствующего требования.

Поскольку претензия истца ответчику в надлежащем порядке направлена не была, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения (отчета) в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова ФИО17 в пользу Дмитрикова ФИО18 в возмещение убытков 138 735 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1 800 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Герасимова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 274 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области: А.И. Белявцев

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года