Решение по делу № 2-274/2014 ~ М-136/2014 от 19.02.2014

Гражданское дело № 2-274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                              1 октября 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Бабарыкина А.Н.,

представителя истца в лице Юнгейма Е.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ответчика индивидуального предпринимателя Пономарева В.А.,

представителя ответчика в лице Яцковой С.В.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. о возмещении суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Пономареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по ремонту транспортного средства. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал ответчику принадлежащий ему грузовой автомобиль марки <данные изъяты> для проведения капитального ремонта двигателя модели № со сроком исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. После проведенного ремонта двигателя обнаружились его недостатки (двигатель не набирал обороты, работа двигателя сопровождалась образованием выхлопа густого белого дыма, излишний расход масла, утечка охлаждающей жидкости, появились посторонние звуки, некачественно работал топливный насос высокого давления, не работала электронная аппаратура). В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где провели диагностику и ремонт, в ходе которого заменили топливный насос высокого давления и датчика давления топлива. При этом, после ремонта расход масла продолжался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока он обратился к Пономареву В.А. с претензией по качеству ремонта двигателя, который пообещал устранить выявленные неисправности за дополнительную плату. Не согласившись оплачивать работу по устранению выявленных недостатков двигателя, истец обратился в СТО «<данные изъяты>» в <адрес>, специалисты которого обнаружили, что после проведенного ответчиком капитального ремонта двигатель непригоден для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим истец вынужден был приобрести новый двигатель стоимостью <данные изъяты> рублей и произвести его замену. Истец полагает, что недостатки в работе двигателя, повлекшие необходимость его замены, вызваны некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму за некачественный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку для просрочку исполнения законных требований устранить неисправность двигателя после ремонта в размере <данные изъяты> копеек, сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенное экспертное исследование двигателя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нового двигателя в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость работ по установке и запуску нового двигателя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бабарыкин А.Н. и его представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования уточнили, по доводам, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчика ИП Пономарева А.В. возмещение понесенных расходов по исправлению недостатков ремонта двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из:

- <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта и запасных деталей, выплаченных ответчику,

- <данные изъяты> рублей - сумма за радиатор,

- <данные изъяты> рублей - стоимость 4-х новых форсунок,

- <данные изъяты> рублей - стоимость выжимного подшипника,

- <данные изъяты> рублей - стоимость нового радиатора ELF,

- <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта двигателя в ООО «<данные изъяты>» <адрес>,

- <данные изъяты> рублей - стоимость датчика топливной рампы,

- <данные изъяты> рублей - стоимость бендикса;

возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками по ремонту двигателя в размере <данные изъяты> рублей, состоящее из:

- <данные изъяты> рублей - стоимость нового двигателя,

- <данные изъяты> рублей - стоимость работ по установке нового двигателя,

- <данные изъяты> рублей - стоимость услуг экспертного исследования <данные изъяты>»,

- <данные изъяты> рублей - стоимости услуг судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходы, состоящие из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец пояснил, что все расходы он связывает с некачественным ремонтом двигателя, проведенным ответчиком ИП Пономаревым В.А., что подтверждается экспертным исследованием, проведенным до судебного разбирательства <данные изъяты>», а также заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец указал, что в ходе ремонта двигателя по вине ответчика был заморожен радиатор, установленный на его автомобиле. Для приобретения другого радиатора он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Однако приобретенный Пономаревым В.А. радиатор не подошел к автомобилю истца, в связи с чем <данные изъяты> рублей из ранее переданных ответчику были возвращены Бабарыкину А.Н., а <данные изъяты> рублей осталась у ответчика Пономарева В.А. В дальнейшем взамен испорченного радиатора он приобрел за <данные изъяты> новый радиатор, который был установлен ответчиком на автомобиль.

В связи с выявлением недостатков после некачественного ремонта он (Бабарыкин А.Н.) сразу обратился к Пономареву В.А. в телефонном режиме, который сообщил о необходимости осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин А.Н. в очередной раз обратился к Пономареву В.А. на что ответчиком был составлен наряд-заказ и сообщено о необходимости разбора двигателя за дополнительную плату. Так как обращение было в период гарантийного срока, он отказался от платных услуг ответчика. Повторная претензия в адрес ответчика была им подана ДД.ММ.ГГГГ года, какой-либо реакции от ответчика не последовало.

Ответчик ИП Пономарев В.А. и его представитель Яцкова С.В., действующая на основании доверенности, а также устного поручения в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Бабарыкина А.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом, ответчик и его представитель подтвердили факт заключения с истцом договора о возмездном оказании услуг по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Полагают, что ремонт был проведен качественно, двигатель был приведен в рабочее состояние, возникшие недостатки возникли не по вине ответчика. Также ответчик ИП Пономарев В.А. и представитель Яцкова С.В. полагают, что судом не может быть принято во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной специалистом Кузнецовым В.Ю. в виду ошибочности содержащихся в нем выводов. Не может быть принята во внимание также судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперты данной организации не уполномочены на проведение автотехнической экспертизы. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец обратился с претензией к ответчику только в январе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению гарантийного срока. В настоящее время двигатель подвергался разбору, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить причину поломки двигателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Из представленного суду Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия № № и выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Пономарев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бабарыкиным А.Н. и ИП Пономаревым В.А. был заключен договор подряда по ремонту двигателя модели <данные изъяты> установленного на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» следует, что двигатель модели № ранее установленный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент экспертного обследования находился в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Двигатель полностью непригоден для дальнейшего использования, а из-за непригодности для ремонта основных базовых элементов двигатель следует считать также не ремонтнопригодным.

Причиной появления целого ряда неисправностей и фактического выхода двигателя из строя явилась совершенно недопустимая фрезеровка поверхностей соединения между собой у блока цилиндров и у головки блока при ремонте двигателя модели <данные изъяты>, имеющего жесткий шестеренчатый привод к газораспределительному механизму в головке блока. Это привело к зажатию зубьев в паре шестерен, неплотному прилеганию головки блока к блоку цилиндров и, как следствие недостаточной герметичности камер сгорания, попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания цилиндров, повышению внутренних потерь у двигателя, появлению нештатных шумов в двигателе и к неизбежному снижению динамики двигателя. Все недостатки и дефекты появились в результате неквалифицированного ремонта двигателя.

Техническая эксплуатация двигателя с неисправностью системы охлаждения и неисправностью в шестернях привода распределительного вала однозначно недопустима.

В действиях владельца автомобиля Бабарыкина А.Н. не усматриваются факты или признаки, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов двигателя.

Фактов и признаков использования некачественного топлива в ходе исследования не выявлено. Реальной возможности устранения выявленных дефектов двигателя существующими ремонтными технологиями не имеется и не предусмотрено.

После выполнения ремонтных работ двигатель проработал незначительное время, что вполне соответствует заявленному пробегу автомобиля после ремонта 1500 км.

Исходя из имеющихся дефектов и несоответствий двигателя №, следует, что ремонтные работы ИП Пономаревым В.А. были выполнены некачественно. После ремонта двигатель оказался неработоспособным и не восстанавливаемым.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>» также следуют выводы, что выявленные дефекты двигателя вызваны некачественным ремонтом, проведенным ответчиком ИП Пономаревым В.А.

Оценивая доводы стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об их необоснованности и принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта научно мотивированны, соотносятся с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ФИО8, а также компетенция ООО «<данные изъяты>» подтверждена представленными материалами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнен ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> При этом, суд принимает во внимание, что ответчик ИП Пономарев В.А. и его представитель Яцкова С.В. не признавая исковые требования Бабарыкина А.Н. и его представителя Юнгейма Е.Л., каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца суду не представили.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-6 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон, ответчиком ИМ Пономаревым В.А. должны быть переданы результаты работы истцу Бабарыкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - ответчиком ИП Пономаревым В.А. установлен гарантийный срок - <данные изъяты> дней, то есть гарантийный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и материалов дела неисправности двигателя в виде посторонних шумов, утечка охлаждающей жидкости, повышенный расход масла и др. истцом были выявлены непосредственно после ремонта двигателя. Указанное обстоятельство подтверждается также наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которого следует, что имеются неисправности в системе охлаждения двигателя, необходим демонтаж головки блока цилиндра двигателя.

Из пояснения истца следует, что вышеперечисленные неисправности двигателя он обнаружил сразу после того, как забрал автомобиль из ремонта у ответчика. Об этом он сообщил Пономареву В.А., однако до ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля не был проверен, поскольку, когда он обращался к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, последний был занят либо отсутствовал на рабочем месте (СТО «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пономаревым В.А., который сообщил о том, что устранение выявленных недостатков потребует дополнительной оплаты. Указанное обстоятельство побудило истца обратиться в другие организации, занимающиеся ремонтом автотранспортных средств. Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что истцом выявлен результат работы ненадлежащего качества не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что было доведено до ответчика в указанный срок, то есть в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, выплаченных за капитальный ремонт двигателя, а также о возмещении причиненных убытков.

Оценивая требования истца о взыскании сумм причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.     

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, а также товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бабарыкиным А.Н. выплачена ответчику Пономареву В.А. стоимость работ и запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей. Срок окончания работ определен - ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком.

Факт приобретения выжимного подшипника составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретение 4-х электронных форсунок 4НL1 для двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства и причины замены радиатора, указанные истцом, полностью подтверждены ответчиком Пономаревым В.А., факт приобретения нового радиатора за <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выполнение работ ООО «<данные изъяты>» (диагностика, замена датчика давления топлива, проверка давления, снятие установка топливного насоса высокого давления) и приобретение запасных деталей (ТНВД, фильтр топливный, шайба уплотняющая, нормокомплект) на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретение датчика топливной рампы за <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № №, приобретение бендикса за <данные изъяты> рублей - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт приобретения истцом нового двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей и его установка стоимостью <данные изъяты> рублей (из них стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей), подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (СТО <данные изъяты>).

Принимая во внимание установление факта некачественного проведения ответчиком ИП Пономаревым В.А. ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Бабарыкину А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с этим, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Так, истцом подтверждены понесенные им затраты:

- на проведение ремонта двигателя, выполненные ИП Пономаревым В.А., в размере <данные изъяты> рублей,

- приобретение и замена нового радиатора в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей,

- стоимость нового двигателя в размере - <данные изъяты> рублей,

- стоимость работ по демонтажу старого двигателя и установке нового двигателя с приобретением запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей (СТО <данные изъяты>), а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы вызваны исключительно с некачественным ремонтом двигателя автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Размер понесенных истцом затрат ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов по приобретению выжимного подшипника на сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года) и 4-х электронных форсунок 4НL1 для двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года). Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом двигателя и необходимостью выполнение работ, проведенных ООО «<данные изъяты>» (диагностика, замена датчика давления топлива, проверка давления, снятие установка топливного насоса высокого давления) с приобретением запасных деталей (ТНВД, фильтр топливный, шайба уплотняющая, нормокомплект) на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также приобретением датчика топливной рампы стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № №) и бендикса стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», для удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

Расходы по оплате автотехнической экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №), проведенной судебно-экспертным учреждением «Центр <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом до обращения в суд, являющиеся согласно статье 15 ГК РФ убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, и, применяя принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (ущерб) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (убытки по проведению досудебной экспертизы) / 2 (50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд, применяя принцип справедливости и разумности, полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема выполненной работы и расходов по выдаче представителю доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с ФИО4, акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка нотариуса Аскизского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца плату, произведенную последним за судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с тем, что, согласно письму директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым В.А. в нарушение требований определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, не внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей ( 1/2 доли от стоимости экспертизы), суд полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исков о защите прав потребителей заявители освобождены от оплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Бабарыкиным А.Н. при подаче иска в размере <данные изъяты> коп., подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ИП Пономарева В.А. в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП Пономарева В.А. в пользу Бабарыкина А.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пономарева В.А. в пользу Бабарыкина А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Пономарева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить истцу Бабарыкину А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Взыскать ИП Пономарева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда             И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 10 октября 2014 года.

Судья Аскизского районного суда            И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров