Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8842/2017 от 21.02.2017

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 33-8842/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пшеничниковой С.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» и генерального директора ООО «СБ Инвест» на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по заявлению ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Энергопроматоммонтаж», Манасян О.Г., Манасян А.Г., Чахалян В.З. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» о приостановлении исполнения определения Мостовского районного суда от 24.06.2011 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Энергопроматоммонтаж», Манасян О.Г., Манасян А.Г., Чахалян В.З. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения Мостовского районного суда от 24.06.2011 об утверждении мирового соглашения в редакциях определений суда от 15.12.2011 и 04.06.2012 до реализации залогового имущества ОАО «Юг» в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края №А32-16155/2011.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу №А32-16155/2011 суд включил требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме <...>. задолженности, из которых <...>. обеспеченны залогом имущества должника, а <...> руб. – неустойка, обеспеченная залогом имущества должника. Судом установлено, что обязательства ОАО «Юг» перед ПАО «Сбербанк» обеспечены залогом недвижимого имущества на сумму <...> руб. и залогом движимого имущества (оборудования) на сумму <...> руб. Стоимость залогового имущества на общую сумму <...> руб. имеется в наличии и находится в пригодном для использования состоянии.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.06.2011, ответчики по делу обязались возвратить ПАО «Сбербанк» <...> руб. по установленному графику. В результате исполнения мирового соглашения долг ответчиков перед истцом составляет <...> Так как долг ответчиков перед ПАО «Сбербанк» в пять с половиной раз меньше залоговой стоимости имущества основного должника ОАО «Юг», заявители полагают, что исполнение обязательств перед должником возможно, в первую очередь, за счет реализации заложенного имущества и оборудования ОАО «Юг».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Милахина И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что реализация заложенного имущества ОАО «Юг» в рамках арбитражного дела не может являться законным основанием для приостановления исполнения мирового соглашения, поскольку такое основание не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Генеральный директор ООО «СБ Инвест» в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что правовых оснований для удовлетворения заявления, с учетом отсутствия нарушенных прав заявителей, нет.

Представитель ответчиков в возражениях на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности – Блашко Е.И. просил определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Мостовского районного суда от 24.06.2011 было утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности ОАО «Юг», ООО ТД «Юг», ООО «ЭПАМ», ООО «Тайфун», ООО «ЗСМ», Манасяном В.Г., Манасян О.Г., Манасяном А.Г., Чахаляном В.З. перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 837830705, 82 руб. В последующем, на основании определений суда от 15.12.2011 и 04.06.2012, вносились изменения в порядок исполнения судебного акта относительно графика погашения задолженности. Определениями суда от 14.03.2013 устанавливалось процессуальное правопреемство Манасян В.Г., Манасян О.Г. и ООО «СБ Инвест».

Определением суда от 22.05.2014 исполнение определения суда от 24.06.2011 об утверждении мирового соглашения в редакциях определений от 15.12.2011 и 04.06.2012 приостановлено до установления требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» в реестре требований кредиторов ОАО «Юг» в рамках арбитражного дела №А32-16155/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу №А32-16155/2011 суд включил требования ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Юг» в сумме <...>. задолженности, из которых <...> обеспеченны залогом имущества должника, а <...> руб. – неустойка, обеспеченная залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк» является единственным залоговым кредитором ОАО «Юг», который имеет преимущественное право получить возмещение за счет заложенного имущества должника.

На основании представленных ПАО «Сбербанк» актов проверки залогового имущества, судом установлено, что обязательства основного должника ОАО «Юг» пред Сбербанком обеспечены залогом недвижимого имущества – 24 производственными зданиями и правом аренды земельного участка, залоговой стоимостью <...>., а также залогом движимого имущества – производственного оборудования, залоговой стоимостью <...> руб. Залоговое имущество на общую сумму <...>., имеется в наличии и находится в пригодном для использования состоянии

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк» о том, что и у других ответчиком имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность других ответчиков либо наличие у них имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из текста мирового соглашения от 24.06.2011 следует, что обращение взыскания производилось только на имущество основного должника ОАО «Юг».

К доводам частных жалоб об отсутствии оснований для приостановления исполнения мирового соглашения, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия относится критически.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ вышеназванного закона не содержит исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по заявлению ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Энергопроматоммонтаж», Манасян О.Г., Манасян А.Г., Чахалян В.З. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» о приостановлении исполнения определения Мостовского районного суда от 24.06.2011 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, а частные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи