Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4077/2011 ~ М-3834/2011 от 16.05.2011

Дело № 2 – 4077/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                 22 июня 2011 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло ФИО15 к <данные изъяты> о признании членом <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

           Истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании ее членом <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что в 1977 году создано <данные изъяты>», которому решением <данные изъяты> была выделена земельная площадь для организации коллективного сада. Впоследствии <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> В 2003 г. истец с целью вступить в <данные изъяты> обратилась с соответствующим заявлением к его правлению. Председатель правления ФИО3 определил истцу размер вступительного взноса не в денежном эквиваленте, а в виде работ по обустройству общего имущества товарищества. В 2003 г. -2004 г. истцом осуществлялись указанные председателем работы, а именно отсыпка грунта, отсыпка щебнем дороги по <адрес>, расположенной в названном выше садоводческом товариществе. Данные работы были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о принятии ее в члены <данные изъяты> Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены товарищества, ей был выделен участок № по <адрес> выделенного земельного участка составила 700 кв.м. Изначально данный участок был заболочен, в связи с чем с 2005 г. по 2009 г. истец производила его отсыпку за свои денежные средства. 01.10.2008 г. правлением ей была выдана членская книжка, членские взносы были оплачены ею 14.08.2010 г. квитанциями № и №. Данные взносы приняты бухгалтером, отметка об их уплате внесена в членскую книжку. До весны 2011 г. она участвовала в жизни товарищества, присутствовала на собраниях. В 2011 г., когда пришла на очередное собрание, председатель правления ФИО4 сообщила ей, что она не являюсь членом <данные изъяты> и никогда не являлась. 16.04.2011 г. истец обратилась к ней с заявлением о предоставлении разъяснений по поводу сложившейся ситуации. Однако председатель отказалась принять ее заявление, в результате была вынуждена передать его через членов ревизионной комиссии. Ответа на данное заявление ей до настоящего времени не поступило. Какие либо документы члены правления предоставлять отказываются, обращения игнорируют. Считает, что доводы ответчика о том, что она не является членом кооператива противоречат действующему законодательству, ст. 18, 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Наличие у истца членской книжки, а также квитанций о внесении членских взносов подтверждает, что она является членом <данные изъяты> Полагает, что ответчик своими действиями нарушает ее законные права. Просит признать членом <данные изъяты>     В последующем истцом уточнены исковые требования, просит признать ее членом <данные изъяты> с июля 2006 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 229 рублей расходы по изготовлению копий документов

Истец    в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены товарищества, ей был выделен участок № по <адрес>. Членская книжка была выдана только в 2008 году, когда председателем стал отец. Неоднократно обращалась к бывшему председателю, но он книжку не выдавал, говорил, что в связи со сменой наименования общества выдаст позже. Почему нет в списках членов кооператива, представленных в департамент не знает, считает, что председатель забыл ее указать в данных списках. Участок был отсыпан только в 2009 году. С ФИО16 была устная договоренность о том, что он за отсыпку предоставит земельный участок. Спорным участком владеет с 2005 года. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В 2008 и 2009 году взносы не платила, так как было тяжелое материальное положение, заплатила все взносы только в 2010 году в августе. Указала, что самолично заполнила книжку, а её отец расписался как за председателя, так и за секретаря правления. Более подробно объяснить обстоятельства получения книжки отказалась.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец длительное время пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы, на законных основаниях стала членом <данные изъяты> поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что истица не является членом кооператива и не являлась. Земельный участок ей не выделялся, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что оснований права на землю, предусмотренных ст. 25 ЗК РФ у истца не имеется. О том, что ФИО1 является владелицей участка с незарегистрированным номером 97, ответчик узнал только из искового заявления. До подачи искового заявления земельный участок, на владение которым претендует в настоящее время, истец являл собой свободную землю СНТ, самовольно захваченную отцом истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было предложено продать часть свободной земли, территориально расположенную на спорном участке с номером 97. Данный факт признан сторонами и не оспаривается. Третье лицом, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 пояснил в судебном заседании, что согласно схеме именно участок, обозначенный как 97, и пытаются продать. ФИО6 указал на схеме СНТ на участок, границы и номер которого выполнены рукописным текстом. Правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обязании ФИО6 установить границы своего участка по членской книжке и освободить самовольно захваченный земельный участок.. Ответчик не располагает ни сведениями, ни документами, свидетельствующими о владении, пользовании истцом земельным участком на территории <данные изъяты> Истец голословно утверждает, что между ней и <данные изъяты> в лице председателя ФИО3 состоялась устная сделка, заключающаяся в выполнении ею работ по отсыпке части улицы СНТ в счет уплаты вступительного взноса члена. Ранее в <данные изъяты> действительно практиковалось заключение таковых сделок с гражданами, имеющими намерение вступить в члены общества и приобрести земельный участок в границах СТ. Таковой договор имел место между СТ и мужем истца ФИО1. Стороны признают это обстоятельство и не оспаривают. Правление выделило в натуре земельный участок, ФИО1 выполнил работы, по результатам которой стороны и рассчитались. Стороны сделки выполнили свои обязательства добросовестно. Документальных подтверждений имевшейся практики заключения сделок ответчик представить не может по причинам отсутствия в архиве множества документов <данные изъяты> в том числе решения правления о выделении ФИО1 земельного участка, акта зачета. Членская книжка Сусло ФИО17 является недействительной, а принятое правлением решение о признании её таковой - законным в силу того, что частью 5 статьи 18 Федерального закона № обязанность по выдаче членских книжек возложена на правление объединения. Бывший председатель <данные изъяты> ФИО6 самолично, в нарушении установленного и сложившегося порядка выписал членскую книжку, не только без решения правления, но даже и без его уведомления утаив этот факт от всех. ФИО6 зная о порядке выдачи книжек, порядке внесения сведений о размере участка, злоупотребляя своим положением председателя из чувства семейственности выдал своей дочери членскую книжку со сведениями о размере участка в 7 соток, при этом, членам СТ или <данные изъяты> не выделялись участки размерами более 400 м. кв. или 4 сотки. Председатель СНТ в нарушение устава выделил своей дочери 7 соток. ДД.ММ.ГГГГ решением правления членская книжка Сусло ФИО18 была признана недействительной. Денежные средства были внесены истицей в августе 2010 года в кассу с целью создания видимости членства в СНТ, т.е. имело место притворная сделка. Бухгалтер была принята на работу недавно и не знало в лицо всех членов СНТ, используя это обстоятельство и предъявив членскую книжку ФИО1 внесла денежные средства в кассу, создав видимость исполнения обязанности члена СНТ по внесению членских взносов. Выявив нарушение бухгалтерской дисциплина, а именно внесение денежных средств лицом, не являющимся ни членом СНТ, ни имеющим договор на пользование инфраструктурой СНТ, бухгалтер подала докладную записку. По результатам рассмотрения докладной решением правления от ДД.ММ.ГГГГ членская книжка Сусло ФИО19 была признана недействительной, а денежные средства подлежащими возврату. Бухгалтерскими документами доказывается, что денежные средства Сусло ФИО20. были приняты в кассу ошибочно. В дальнейшем, согласно решения правления деньги Сусло ФИО22. были депонированы и хранились в кассе СНТ. О принятом решении относительно возврата ей денежных средств Сусло ФИО21. была уведомлена на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где получила выписку о решении правления, но от подписи в получении выписки отказалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно СуслоЮ.А. является его дочерью. На момент выдачи членской книжки он был избран и являлся председателем правления <данные изъяты> Книжку заполняла дочь, он расписался как за председателя правления, так и за секретаря. Предоставляемый участок отмерял шагами, почему в книжке не внесен номер протокола и дата, принятия Сусло ФИО23 в члены СНТ пояснить не может. Также указал, что ему принадлежат участки № и №. Участок № является смежным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственного акта А – 1 от ДД.ММ.ГГГГ он выдан <данные изъяты> <данные изъяты> в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 3,6 га земли в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективных садов.

Согласно Распоряжения №-з утвержден проект территориального землеустройства садоводческого некоммерческого товарищества «родничок», расположенного на территории муниципального образования городской округ <адрес>, <данные изъяты> обязан поставить земельные участки <данные изъяты>» на государственный кадастровый учет и предоставить в Департамент имущественных отношений <адрес> кадастровые планы земельных участков.

На основании Распоряжения № –з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым № площадью 9 390 кв.м, относящийся к имуществу общего пользования в <адрес>.

Согласно п. 3.9 Устава вступительный взнос уплачивается членом товарищества в денежной форме в размере, определенном общим собранием, в течение 10 дней с даты регистрации Товарищества и принятия Общим собранием решения о приеме в члены Товарищества.

    В силу ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ( в том числе в редакции, действовавшей на момент выдачи истице членской книжки -ДД.ММ.ГГГГ)    Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

    Истица указывает, что является членом товарищества с июля 2006 года.

     В п. 4.5, 4.6 Устава <данные изъяты>», указано, что гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление товарищества, которое на основании этого заявления вносит вопрос о принятии в члены товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня общего собрания. Общее собрание принимает решение о принятии ( либо отказе в приеме). Со дня принятия решения претендент считается членом товарищества. При этом, каждому члену товарищества должна быть выдана Правлением членская книжка или другой документ, удостоверяющий членство.

                В подтверждение членства в <данные изъяты>» истец представила членскую книжку без номера, выданную ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских взносов за 2009г., 2010г. Из представленной истцом членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ без номера невозможно установить на основании чего ( какого протокола общего собрания) истец принята в члены товарищества, согласно членской книжке у истца имеется земельный участок № по <адрес>, площадью 700 кв.м.

    Из представленных квитанций следует, что членские взносы за 2008, 2009 год, были внесены одновременно только в августе 2010 года. На вопрос суда в связи с чем, истица не выплачивала членские взносы при получении членской книжки, истица сослалась на тяжело материальное положение. Однако данное обстоятельство, свидетельствует о том, что истцом не исполнялись обязанности члена СНТ по внесению взносов.

    В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что членская книжка была выдана председателем СНТ - ФИО7, являющегося отцом истицы.

    Истица поясняла, что с бывшим председателем была договоренность, что ей будет выделен земельный участок после отсыпки дорог, что и было сделано председателем в 2006 году. Истица указывала, что бывший председатель ФИО3 не выдавал ее книжку, так как говорил, что будет реорганизация товарищества.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 однозначно указал, что в его период председательства Сусло <данные изъяты> не являлась членом товарищества, она не принималась в члены товарищества, такой вопрос на собрании не решался. Спорный участок был заброшенным. Никакой договоренности с истицей о предоставлении ей спорного участка при отсыпке дорог не было. Была договоренность только с ее супругом и ему, действительно был предоставлен участок, вопросов ни у кого не возникало.     Оформлением земли ФИО3 стал заниматься в 2007 году, были составлены списки членов товарищества и направлены в департамент <данные изъяты>, в этом списке Сусло <данные изъяты> нет, и не могло быть, так как она не являлась членом товарищества.

    Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ секретарем правления <данные изъяты> ФИО6, являясь председателем правления, принес ему старый список, и сказал, что его нужно уточнить и внести дополнительно, в качестве члена СНТ - Сусло ФИО26 Вопрос о принятии Сусло ФИО24 в члены СНТ никогда не решался, протокола о ее принятии не было, никаких других документов, что Сусло ФИО25 является членом СНТ, ФИО6 не предоставлял. По указанию председателя ФИО6, ФИО8 внес истицу в список в качестве члена СНТ.

Оснований не принимать показания данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, пояснениями участников процесса. Доказательств заинтересованности в исходе рассматриваемого дела суде не представлено.

ФИО6, являясь председателем <данные изъяты> взяв на себя ответственность за выдачу членской книжки, не указал номер протокола собрания, дату собрания, решение собрания, на основании которого истица была принята в члены СНТ, также не взял у нее и заявление о принятии в члены СНТ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таких документов, на момент выдачи членской книжки – не имелось.

    Доводы истца о том, что у нее была договоренность, что ей был выделен спорный земельный участок, что она писала заявление о принятии ее в члены СНТ, суд считает голословными, надуманными, поскольку, в свил уст. 56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено.

    Истица ссылается на протокол № общего собрания учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что присутствовало 97 человек, указывая, что именно данным протоколом все члены товарищества были единовременно приняты в члены <данные изъяты> Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку данный документ не содержит решений общего собрания о вступлении в члены товарищества.

    Истица ссылается на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о ее выборе в члены товарищества. Однако, согласно представленной выписки из протокола внеочередного собрания ( конференции уполномоченных) членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такой вопрос не разрешался. Оригинал данного протокола, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ отсутствует.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает истицу около 4 лет. Участок, которым пользовалась истица, стал осваиваться 5 – 6 лет назад, видел, что туда ходят машины и отсыпают дорогу. На собрании был в 2006 году 08 июля и 22 июля было собрание. Хорошо помнит, что принимали в члены СНТ двух женщин. ФИО10 и Сусло, в то время истицу в глаза не видел. Про выделение участка № участка ему ничего неизвестно. Сам лично слышал, что отсыпали дорогу в 2005 – 2006 году. О том платила ли Сусло членские взносы до 2010 году свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает Сусло ФИО27 с 2003 года, встречала ее на собраниях. Является членом ревизионной комиссии с 2008 года. 97 участком владеет истица, ее принимали в члены СНТ в 2006 году, пояснить когда был принят в члены СНТ ее супруг Сусло ФИО28 пояснить не может. Сусло числилась в списках членов СНТ, от нее были приняты членские взносы. На момент проверки деньги были в кассе

    Свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью истицы. ФИО29 сама участок не отсыпала, этим занимался ее супруг. Участок дочери был предоставлен в 2006 году, тогда же она вступила и в члены СНТ. Об этом знает со слов дочери. Членские книжки не выдавались, так как была реорганизация, ФИО3 сказал, что выпишет книжку, как только будет новое общество. О причинах не выдачи членской книжки говорили дочь и супруг, когда конкретно говорили об этом не помнит, однако точно помнит, что истица была принята в члены СНТ.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что по договоренности с бывшим председателем ФИО3 начал отсыпать дорогу строительным мусором в 2003 – 2004 году, за что ему был предоставлен земельный участок 78, и в 2005 году была выписана членская книжка. Пользуются этим участком вместе с супругой. Супруга также договорилась с ФИО3, и по ее просьбе ФИО13 стал отсыпать другую часть дороги. Работы были проведены в 2004 – 2005 году. ФИО3 членскую книжку ей не выдавал. Книжка была выписана ФИО30 ее отцом.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истицы и третьего лица, заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что по факту выделения земельного участка Сусло ФИО31 им ничего неизвестно, также неизвестно об уплате членских взносов. Показания данных свидетелей не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8. Таким образом, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего, что истица принималась в члены СНТ, и ей выделялся участок на законных основаниях. Также из показаний данных свидетелей не установлено, что отсыпка производилась именно за спорный участок, а не за участок, который был предоставлен супругу истицы.

Статья ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") предусматривает особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, Так предусмотрены требования к предъявляемым документам: в том числе должны быть приложены: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 указывал, что именно для надлежащего оформления земли для <данные изъяты> им было организовано межевание, подготовлены списки и все эти документы направлены в департамент имущественных отношений.

Сторонами были предоставлены два списка членов СНТ. Так один был предоставлен истцом, где под № 97 значится Сусло ФИО37 ФИО32 с указанием садового участка №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и список, представленный <данные изъяты> хранящийся в деле Департамента <данные изъяты>

Судом принимается в качестве доказательства список, истребованный из Департамента <данные изъяты>, в котором отсутствует истица как член СНТ.

Судом не принимается, список, представленный истцом, поскольку невозможно установить когда он был изготовлен, при каких обстоятельствах, а также является ли он достоверным, поскольку хранился у истицы.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей, списка, хранящегося в Департаменте имущественных отношений, документов из <данные изъяты> следует, что на момент установления границ земельный участков и оформления землеустроительных дел, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Сусло ФИО33 членом <данные изъяты> нигде не указана, установленных границ ее участка – не было.

Истица поясняла, что ФИО3 предоставил в 2006 году ей земельный участок №, о чем было отражено на схеме ( л.д. 10)

Однако из исследованных схем, а также ответа установлено, что схемы в <данные изъяты> ( в том числе представленной истицей) были изготовлены <данные изъяты> только после марта 2008 года, на схеме стоит печать <данные изъяты> которая появилась только после регистрации СНТ в качестве юридического лица, все указанные обстоятельства опровергают доводы истца о предоставлении ей земельного участка в 2006 году и определении границ в 2006 году на этой схеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что она писала заявление о принятии ее в члены СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, что данный вопрос разрешался на общем собрании, что она была принята в члены СНТ, что ею надлежащим образом исполнялись обязанности члена СНТ ( своевременно, в момент принятия в члены, на протяжении 2008, 2009 года, а не единожды уплачивались членские взносы), все доводы истицы голословны, и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, истребованными из официальных источников. Также не представлено доказательств, свидетельствующих, что истица, являясь членом СНТ с 2006 года, не получив членскую книжку обращалась с требованиями к председателю, обращалась в суд, принимала меры для восстановления своих нарушенных прав. Также отсутствуют доказательства, что между ФИО3 и истицей была какая то договоренность о предоставлении земельного участка, что именно истицей ( а не иными людьми) отсыпались дороги, в связи с чем она вправе была претендовать на выделение ей земли ( а не другие лица).

Из представленных документов ( заявлений, протоколов ) следует, что только ФИО6 претендовал на спорный земельный участок, требуя разобраться. В ходе судебного заседания ФИО6 указывал, что именно он улучшал участок, а дети только ему помогали.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления <данные изъяты> было принято решение возвратить денежные средства Сусло ФИО34 а членскую книжку признать недействительной. Данное решение истцом не оспорено.

Судом принимаются во внимание все доводы ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что никаких доказательств, свидетельствующих, что истцу выделялся на законных основаниях земельный участок, что она писала заявление и была принята в члены <данные изъяты> что ей на законных основаниях была выписана членская книжка, что она, являясь членом СНТ добросовестно исполняла свои обязанности, что между истицей и председателем <данные изъяты> заключалась сделка, в связи с чем в силу ст. 161, 162 ГПК РФ, истица вправе претендовать на спорный участок, суду не представлено, все доводы истца голословны, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Поэтому при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб., а также взыскать расходы понесенные на ксерокопирование документов.

Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12, 161, 162 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусло ФИО35 к <данные изъяты> о признании членом <данные изъяты> с июля 2006 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сусло ФИО36 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года.

Председательствующий судья                                                           О.А. Первышина