Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2010 ~ М-4516/2010 от 31.05.2010

Дело 2-5116/17-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Власова В.М., представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Власова В.М. к закрытому акционерному обществу «Петрозаводскмаш» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.01.2010 г. в г.Петрозаводске на территории ответчика при проведении погрузки, в связи с обрывом стропа и падением груза был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп <данные изъяты>. Погрузка полуприцепа осуществлялась работниками ответчика при исполнении ими трудовых обязанностей. Истец полагает, что работниками не были надлежащим образом соблюдены меры безопасности по погрузочным работам, что послужило причиной ущерба. На день причинения ущерба полуприцеп <данные изъяты> находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно договора от 17.08.2009 г. По факту причинения ущерба 27.01.2010 г. с участием представителей ЗАО «Петрозаводскмаш»: начальника сбыта ФИО2, диспетчера ФИО3, стропальщика ФИО5 и представителей собственника полуприцепа: индивидуального предпринимателя ФИО1, водителя ФИО4 составлен акт о повреждении полуприцепа. В соответствии с отчетом № APR стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на 27.01.2010 г. составляет 96953 руб. Стоимость оценки составляет 5000 руб. Всего с учетом оценки размер ущерба составил 101953 руб. 18.02.2010 г. в адрес ответчика представлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в течение пяти дней. На день обращения с иском ответчиком требования в установленный срок не исполнены, письменного мотивированного ответа на претензию не направлено. Ссылаясь на положении ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ причиненный ущерб в размере 96953 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 2424,21 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10150 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3287,54 руб.

Истец Власов В.М. и его представитель Романов М.В. в судебном заседании поддержали иск, уменьшив размер исковых требований, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 73568 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 2424 руб. 21 коп. и судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «Петрозаводскмаш» Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт повреждения принадлежащего истцу полуприцепа <данные изъяты> на территории ЗАО «Петрозаводскмаш» при погрузке полуприцепа работниками ответчика и признала исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 73568 руб., расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., неустойки в размере 2424 руб. 21 коп.

Заслушав истца, его представителя, представителя ЗАО «Петрозаводскмаш», исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом уточненного истцом размера исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2010 г. на территории ЗАО «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске при проведении погрузки, в связи с обрывом стропа и падением груза был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власову В.М. Погрузка полуприцепа осуществлялась работниками ЗАО «Петрозаводскмаш» при исполнении ими трудовых обязанностей. На день причинения ущерба полуприцеп <данные изъяты> находился в безвозмездном пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора от 17.08.2009 г.

По факту причинения ущерба 27.01.2010 г. с участием представителей ЗАО «Петрозаводскмаш»: начальника сбыта ФИО2, диспетчера ФИО3, стропальщика ФИО5 и представителей собственника полуприцепа: индивидуального предпринимателя ФИО1, водителя ФИО4 составлен акт, согласно которому 27.01.2010 г. при погрузке автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО4, произошло повреждение прицепа грузом, повреждено: один борт-разрыв металла; четыре вертикальные стойки – погнуты; две поперечные рейки – одна полностью, на второй излом; доски борта в количестве 6 штук – полностью; повреждение пола – сломаны две плиты покрытия пола; деформирован усилительный уголок поперечной троверсы. При этом в акте от 27.01.2010 г. указано, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при ремонте прицепа. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями работников ЗАО «Петрозаводскмаш» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства полуприцеп <данные изъяты> № APR, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на 27.01.2010 г. составляет 96953 руб., расходы на составление заключения составили 5000 руб.

18.02.2010 г. истец направил ответчику письменную претензию, потребовав возместить ему причиненный материальный ущерб в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку сам факт причинения материального ущерба полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, работниками ЗАО «Петрозаводскмаш» ответчиком никак не оспорен, доказательств и мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, то юридически значимым в данном случае является доказанность стороной истца того, что вред полуприцепу истца был причинен работниками ЗАО «Петрозаводскмаш» во время исполнения ими своих трудовых обязанностей.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от 07.07.2010 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 30.08.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа SCHWARZMULLER <данные изъяты>, поврежденного 27.01.2010 г., составляет 73568 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа, приведенную в заключении ООО <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд критически оценивает отчет индивидуального предпринимателя ФИО8 №APR об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость работ и материалов определена оценщиком в завышенном размере.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 73568 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа <данные изъяты> по заключению ООО <данные изъяты> от 30.08.2010 г.) и 5000 руб. (расходы по оплате отчета индивидуального предпринимателя ФИО8 № APR).

Взыскивая с ответчика стоимость отчета индивидуального предпринимателя ФИО8 № APR, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2424,21 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик неправомерно уклонялся от возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и судом проверен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2424, 21 руб. за период с 27.01.2010г. по 13.05.2010г. Ответчик не произвел расчет неустойки по день вынесения судебного решения, что с учетом определенной судом суммы ущерба, будет превышать начисленную истцом неустойку. В то же время, рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка (2424, 21 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании на основании договора № от 11.05.2010 г. представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2010 г. и приходным кассовым ордером № от 12.05.2010 г. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, суммы заявленных исковых требований, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2564 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова В.М. к ЗАО «Петрозаводскмаш» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Петрозаводскмаш» в пользу Власова В.М. в возмещение ущерба 73568 руб., неустойку в размере 2424 руб. 21 коп., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 28 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко