Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2015 ~ М-850/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-850/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Визер М.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Визеру М.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С. и под управлением С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К. и под управлением Визера М.В.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчете №, выполненном фирмой «<данные изъяты>». В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, Визером М.В. п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Д.М.Г. между ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» и С. заключен договор страхования автотранспортных средств серии №, срок действия договора с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Д.М.Г. С. в рамках договора страхования транспортного средства обратился к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также С. были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Визер М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Визера М.В..

    Ответчик Визер М.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, содержится в <данные изъяты> по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    В письменных пояснениях, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик Визер М.В. пояснил, что он не причастен к произошедшему Д.М.Г. дорожно-транспортному происшествию. Авто-мото-техника является транспортом повышенной опасности, управление автомобилем регламентируется законодательством РФ. В данном случае ответственность за причинение вреда лежит на собственнике автомобиля <данные изъяты>, так как он данным автомобилем не управлял и не имел права управлять ввиду отсутствия удостоверения в страховом полюсе. В ходе административного производства из него противозаконно, путем психологического и физического воздействия, сотрудники полиции добились подписи в протоколе.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого является С., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Визер М.В.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Визера М.В. установлено нарушение п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Коместра-Томь».

Д.М.Г. С. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, установленная согласно Отчету № <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы С. на оплату независимой технической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО СК «Коместра-Томь» выплатило С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией на момент ДТП заключен не был, тогда как нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение имущественного вреда С., достоверно подтверждены, то есть ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих его вину в ДТП, в нарушение положений 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, не усматривается.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного Агентского договора № от Д.М.Г., заключенного истцом с <данные изъяты>», сотрудником которого является действующий на основании доверенности Е., осуществляющий процессуальные полномочия истца при разрешении настоящего дела, следует, что вознаграждение Агента за представительство в судах общей юрисдикции, а именно: составление искового заявление, а также поиск, сбор и подготовка соответствующих документов (<данные изъяты>), ведение дела в суде первой инстанции <данные изъяты>.

    Учитывая категорию данного дела, работу, которая была проведена представителем, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Визеру М.В. удовлетворить.

Взыскать с Визера М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен: 09 октября 2015 года.

Судья: Е.А. Кузнецова