Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 (2-3988/2019;) ~ М-2812/2019 от 17.09.2019

№ 2-662/2020

24RS0013-01-2019-003640-63

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Ольги Николаевны к ПАО «МРСК Сибири» об устранении нарушения прав путем демонтажа,

У С Т А Н О В И Л:

Модина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении устранить нарушение прав в пользовании земельным участком с к.н. № путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач и выноса ее за границы земельного участка с к.н. № (л.д. 4 т.1). Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 790 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер №. В 2019 году ПОА МРСК «Сибири» осуществляло реконструкцию электрических сетей, производилась замена деревянных опор линий электрических передач на железобетонные. В результате произведенной реконструкции ответчик произвел монтаж железобетонной опоры линии электропередач на принадлежащем ей земельном участке, разрешения на установку опоры ЛЭП не давала. Обратилась к ответчику с заявлением о выносе установленной железобетонной опоры ЛЭП с принадлежащего ей участка. Письмом № 1.3/03/12914-исх от 25 июня 2019 года ответчик уведомил, что реконструкция сетей электропередач по заявлению третьих лиц возможна на основании заключенного договора, для чего ей необходимо предоставить документы о праве собственности на земельный участок и заключить договор на выносе сетей, за что произвести оплату. Поскольку действиями ответчика нарушены права собственника земельного участка с к.н. №, просила обязать ответчика демонтировать железобетонную опору линии электропередач и вынести ее за границы земельного участка с к.н. №.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила обязать ПАО «МРСК Сибири» устранить нарушение прав истца в пользовании земельным участком площадью
790 кв.м. с к.н. № путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач и воздушной линии электропередачи, и выноса их за границы земельного участка (л.д. 1 т.2).

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района Красноярского края (л.д. 60), ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрация Мининского сельсовета, Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 231 т.1).

В судебном заседании представитель истца Вовненко С.Л. (по доверенности-л.д. 5 т.1) исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Модина О.Н., представители ответчика ПАО «МРСК Сибири», третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Емельяновского района Красноярского края (л.д. 60), ДМИЗО администрации г. Красноярска, администрация Мининского сельсовета, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ДНТ «Овинный» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 3-11 т.2).

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что расположение на принадлежащем Модиной О.Н. земельном участке с к.н. № железобетонной опоры линии электропередач и воздушной линии электропередачи препятствует истцу в пользовании участком, поскольку ведет к ограничениям, связанным с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. Земельный участок выделен истцу в 1995г., уточнены границы 26.02.2019, площадь увеличена на 40 кв.м.; участок не огорожен. Настаивал, что представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что разрешение на размещение линии электропередач на земельном участке, расположенном в Емельяновском районе, принято не уполномоченным лицом- ДМИЗО администрации г. Красноярска, в чьи полномочия земли Емельяновского района не входят. Более того, столб на земельном участке истца установлен не в соответствии с разрешением, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста Кадастрово-оценочное предприятие ООО «Оценочный центр» от 4.08.2020. Поскольку земельный участок истца находился в границах двух муниципальных образований, указанное обстоятельство препятствовало установлению границ земельного участка с к.н. №. После корректировки границ муниципальных образований г. Красноярск и Мининский сельский совет с целью исключения пересечений границ данных муниципальных образований с границами земельного участка с к.н. №, определены границы земельного участка истца.

В судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Селиванов А.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований Модиной О.Н. возражал, пояснял, что при проведении работ по установке опоры ЛЭП земельный участок истца не был огорожен, разрешение на размещение объекта «строительство ВЛЗ-ЮкВ от ф. 63-1, с установкой КСТП 10/0,4кВ и строительством КЛ-0,4кВ для технологического присоединения заявителей по адресу: <адрес> (0223.2016)» № 90 получено по заявлению ответчика 1.03.2019, определить факт принадлежности участка истцу было невозможно, поскольку участок не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не велась, опора расположена на земельном участке истца, оспаривать результаты межевания земельного участка истца не намерены. Наличие технической возможности по перемещению опоры ЛЭП, размещение опоры на земельном участке истца не в соответствии с координатами, установленными в выданном ДМИЗО администрации г. Красноярска разрешении от 1.03.2019 №90, то обстоятельство, что при размещении опоры в полосе отвода, права истца не были бы нарушены не оспаривал.

Согласно отзыву представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о земельном участке с к.н. № внесены в ЕГРН 27.06.2013 на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках по кадастровому району: 24:11 Емельяновский в границах регистрационного округа 24 по состоянию на 20.06.2013 со следующими сведениями: декларированная площадь - 750 кв.м.; категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства»; адрес (местоположение): Россия, <адрес>. В ЕГРН сведения об описании местоположения границ и уточненной площади 790 кв.м. внесены 26.02.2019 на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 18.02.2019 и предоставленного с ним межевого плана от 6.02.2019 (л.д. 63 т.1).

Представитель администрации Емельяновского района полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка истца следует, что на данном земельном участке, практически по центру участка, размещена опора ЛЭП, разрешение на размещение указанной линии выдано ДМИЗО администрации г. Красноярска. В разрешении на размещение объектов указан кадастровый квартал №, который территориально относится к муниципальному образованию г. Красноярск. Таким образом, фактическое местоположение линии не соответствует местоположению земельного участка, предоставленного согласно выданному разрешению на размещение объектов. Кроме того, из материалов дела следует, что опора ЛЭП на земельном участке истца установлена после того, как земельный участок приобретен истцом. Поскольку опора ЛЭП возведена без разрешения истца на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, ответчиком допущены нарушения при возведении ЛЭП. Нахождение опоры создает угрозу жизни и здоровью истца, поскольку является источником повышенной опасности. Доказательства того, что возведение опоры ЛЭП на спорном земельном участке осуществлено с соблюдением установленных нормативов и возведение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено (л.д. 210-21 т.1).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы пи нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 206 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом, Модина О.Н. является собственником земельного участка с к.н. №, сведения о котором внесены в ЕГРН 27.06.2013 на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках по кадастровому району: 24:11 Емельяновский в границах регистрационного округа 24 по состоянию на 20.06.2013 со следующими сведениями: декларированная площадь - 750 кв.м.; категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства»; адрес (местоположение): <адрес>. В ЕГРН сведения об описании местоположения границ и уточненной площади 790 кв.м. внесены 26.02.2019 на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 18.02.2019 и предоставленного с ним межевого плана от 6.02.2019 (л.д. 7-10, 63, 73-78, т.1).

Поскольку земельный участок истца находился в границах двух муниципальных образований, указанное обстоятельство препятствовало установлению границ земельного участка с к.н. № (л.д. 171 т.1).

После корректировки границ муниципальных образований г. Красноярск и Мининский сельский совет с целью исключения пересечений границ данных муниципальных образований с границами земельного участка с к.н. № определены границы земельного участка истца (л.д. 142 т.1).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что Модина О.Н. является собственником земельного участка с к.н. №, сведения о котором внесены в ЕГРН 27.06.2013 на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках по кадастровому району: 24:11 Емельяновский в границах регистрационного округа 24 по состоянию на 20.06.2013 со следующими сведениями: декларированная площадь - 750 кв.м.; категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства»; адрес (местоположение): <адрес>. В ЕГРН сведения об описании местоположения границ и уточненной площади 790 кв.м. внесены 26.02.2019 на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 18.02.2019 и предоставленного с ним межевого плана от 6.02.2019.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края на заявление представителя истца 29.12.2018 сообщило, что работы в отношении границ города Красноярска, Емельяновского района и находящихся в его границах иных муниципальных образований, в том числе: Мининского сельсовета, проводятся в соответствии с государственным контрактом от 05.04.2018 № 08-ОК-012, исполнитель работ красноярское аэрогеодезичекое предприятие», срок проведения работ до 30.11.2019. С учетом представленной информации об уточненном положении границ земельного участка с кадастровым номером № границы муниципальных образований на участке границы Красноярск - Мининский сельсовет уточнены, данный земельный участок полностью включен в границы муниципального образования Мининский сельсет Емельяновского района (л.д. 144 т.1).

При этом, суд учитывает, что поскольку земельный участок истца находился в границах двух муниципальных образований, указанное обстоятельство препятствовало установлению границ земельного участка с к.н. №; после корректировки границ муниципальных образований г. Красноярск и Мининский сельский совет с целью исключения пересечений границ данных муниципальных образований с границами земельного участка с к.н. № по заявлениям истца, определены границы указанного земельного участка.

Модина О.Н. является собственником земельного участка с к.н. №, сведения о котором внесены в ЕГРН 27.06.2013 на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках по кадастровому району: 24:11 Емельяновский в границах регистрационного округа 24 по состоянию на 20.06.2013 со следующими сведениями: декларированная площадь - 750 кв.м.; категория земель «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства»; адрес (местоположение): <адрес>. В ЕГРН сведения об описании местоположения границ и уточненной площади 790 кв.м. внесены 26.02.2019 на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 18.02.2019 и предоставленного с ним межевого плана от 6.02.2019 (л.д. 63, 73-78 т.1).

Поскольку земельный участок истца находился в границах двух муниципальных образований, указанное обстоятельство препятствовало установлению границ земельного участка с к.н. № (л.д. 171 т.1).

После корректировки границ муниципальных образований г. Красноярск и Мининский сельский совет с целью исключения пересечений границ данных муниципальных образований с границами земельного участка с к.н. №, определены границы земельного участка истца (л.д. 142 т.1).

Согласно разрешению на размещение объектов от 1.03.2019 № 90 земли под размещение объекта «строительство ВЛЗ-ЮкВ от ф. 63-1, с установкой КСТП 10/0,4кВ и строительством КЛ-0,4кВ для технологического присоединения заявителей по адресу: <адрес>» (0223.2016)» расположены в границах функциональных зон территорий общего пользования в границах коридоров красных линий, зон объектов дачного хозяйства, садоводства, которые утверждены в составе Генерального плана городского округа город Красноярск решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107 (с изм. от 17.03.2002; в территориальных зонах территорий объектов автомобильного транспорта, объектов садоводства, границы которых утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122. Согласно сведениям из ЕГРН, а также данным Публичной кадастровой (https://pkk.rosreestr.ru), данным единой муниципальной геоинформационной системы, рассматриваемые земли полностью расположены в границах городского округа город Красноярск (л.д.243 т.1).

Как следует из заключения Кадастрово-оценочного предприятия ООО «Оценочный центр» от 4.08.2020, в результате обследования территории установлено, что сооружение ЛЭП 10кВ проходит через территорию земельного участка с к.н. №. Для указанной ЛЭП установлены нормативы: 5 метров; площадь наложения охранной зоны на участок истца составляет 335 кв.м. Таким образом, линия электропередач проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером №, охранная зона лэп при условии установления минимального значения (5 метров в каждую сторону) перекрывает белее 40 % площади земельного участка №; фактическое местоположение линии электропередач (10кВ) не соответствует местоположению земельного участка, предоставленного для ее размещения по разрешению на размещение объектов № 90 от 01.03.2019 (л.д. 148-161 т.1).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование возражений против исковых требований, доказательств в обоснование доводов истца, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов, что размещение железобетонной опоры на земельном участке истца произведено ответчикам в нарушение требований законодательства: без согласования с истцом.

Представленные ответчиком согласования (л.д. 28-55, 216-222 т.1) не являются основанием к отказу в иске, поскольку размещение линии ЛЭП согласовано ДМИЗО администрации г. Красноярска на территории Октябрьского района г. Красноярска, фактически опора размещена на территории Емельяновсокго района в нарушении полученного разрешения, что подтверждается ответом на судебный запрос ДМИЗО администрации г. Красноярска, заключением специалиста Кадастрово-оценочного предприятия ООО «Оценочный центр» от 4.08.2020.

Судом установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером №, целевого назначения - для ведения садоводства, для строительства над ним воздушной линии электропередачи и возведения в его пределах ж/б опоры осуществлялось ответчиком без согласования с истцом, без разрешения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доказательств, что отсутствует техническая возможность перемещения опоры и воздушной линии электропередач с участка истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным обязать ПАО «МРСК Сибири» устранить нарушение прав пользования Модиной О.Н. земельным участком с к.н. № путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач и воздушной линии электропередачи, и выноса их за границы земельного участка с к.н. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Модиной Ольги Николаевны к ПАО «МРСК Сибири» об устранении нарушения прав путем демонтажа удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» устранить нарушение прав пользования земельным участком с к.н. № путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач и воздушной линии электропередачи, и выноса их за границы земельного участка с к.н. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020