Решение по делу № 2-1225/2017 ~ М-814/2017 от 28.03.2017

Дело №2-1225/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

истца Белякова Д.В.,

представителя истца по доверенности Омняковой Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Белякова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Д.В. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован следующим. 26.12.2016 года на 93 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области по вине водителя Х.С.Н., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Полис ЕЕЕ №. Истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию 10.01.2017 года. Страховая компания своим письмом № от 25.01.2017 года отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП. Истец не согласен с причиной отказа, считает его необоснованным. Беляков Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба в ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 257727 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. 07.02.2017 года и 08.02.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» направлены претензионные письма с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 727 руб., неустойку в размере 126 286 руб. 23 коп. (за период с 31.01.2017 года по 20.03.2017 года), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оценке ущерба – 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец Беляков Д.В. и его представитель Омнякова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласились с выводами судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперты противоречит исходным доказательствам, имеющимся в материалах дела: объяснениям участников ДТП, не исследован весь комплекс доказательств, представленных для экспертизы, не учтены повреждения, которые могли образоваться при эвакуации автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сунцова И.И. возражала относительно удовлетворения заявленных Беляковым Д.В. требований, в удовлетворении иска просила суд отказать. Считает, что заявленное событие не может быть признано страховым, что следует из заключения специалиста Г.В.Е. и заключения судебной экспертизы, выводы которой эксперт З.А.А. подтвердил в судебном заседании.

Третьи лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и Х.С.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 26.12.2016 года, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП.

Беляков Д.В. являлся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (л.д. 4 т. 1). Как пояснил истец, 27.04.2017 года автомобиль им продан, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

26.12.2016 года на 93 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области по вине водителя Хрусталева С.Н., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 7), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д. 5). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП о механизме спорного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хрусталева С.Н. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №№ а потерпевшего Белякова Д.В. в СПАО «Иногсстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№ л.д. 8, 131), в ДТП участвовало два автомобиля, пострадавших не имелось, соответственно, истец обратился 10.01.2017 к ответчику с заявлением (л.д. 125) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № был осмотрен 10.01.2017 года специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. в г.Иваново на ул. Пушкина, д. 32, о чем был составлен Акт № 08/17 от 10.01.2017 года (л.д. 133-134) с фототаблицами к нему. При этом специалист Гурьянов В.Е. в разделе «Замечания по принадлежности обнаруженных повреждений ТС к рассматриваемому происшествию» Акта осмотра указал, что перечисленные в разделе «Перечень повреждений ТС, выявленных при осмотре» повреждения не соответствуют наружным повреждениям, отраженным в материалах административного дела по месту локализации, по характеру. Невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию повреждения боковины задней правой.

Также в Акте осмотра указано, что обнаружены иные дефекты эксплуатации исследуемого ТС (не относятся к рассматриваемому происшествию: боковина задняя правая имеет следы ремонта в виде шпаклевки).

19.01.2017 года Беляков Д.В. был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 135 т. 1).

19.01.2017 года специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.В.Е. был составлен Акт осмотра № от 19.01.2017 года (л.д. 136-137 т. 1).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-НТЭ/2017 от 24.01.2017 года, выполненному специалистом Г.В.Е., зафиксированные повреждения автомобиля Аутлендер, государственный регистрационный знак А 697 УК 152, не являются следствием заявленного ДТП (л.д. 85-97 т. 1).

Ответчик не признал событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения Белякову Д.В. отказал, с учетом выводов транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно которым зафиксированные повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не являются следствием заявленного ДТП (л.д.11 т. 1).

07.02.2017 года и 08.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д. 12, 13 т. 1).

В ответ на претензии СПАО «Ингосстрах» указало на неизменность позиции, изложенной в письме от 25.01.2017 года (л.д. 98 т. 1).

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в ООО «ДТП-Помощь». 20..02.2017 года автомобиль истца был осмотрен специалистом Омняковым А.А. Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» № от 20.02.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 257727 руб. (л.д. 15-66 т. 1). За составление отчета истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 14 т. 1).

28.03.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

При наличии спора о возможности образования повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, 26.12.2016 года на 93 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ивановского района Ивановской области (согласно Справке о ДТП), с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.Н. при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. № от 03.07.2017 года, повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, 2,0 не являются следствием ДТП, произошедшего 26.12.2016 года в 19 час. 10 мин. на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород 93 км, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер 2,0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белякова Д.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 37 под управлением водителя Х.С.Н. Ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялись (л.д. 3-33 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы следует, что из указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля истца, составленных ООО «Экспертно-Правовой Альянс», ООО «ДТП-Помощь» с фототаблицами к ним, повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер 2,0, государственный регистрационный знак №, не обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и препятствием (снежно-песчаной насыпью) при обстоятельствах ДТП 26.12.2016 года.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З.А.А. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра автомобиля истца различными специалистами по спорному ДТП.

Свои выводы эксперт З.А.А.. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они являются категоричными, основаны на исследовании заявленных обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей.

Суд также отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит и выводам специалиста Г.В.Н., изложенным в заключении №-НТЭ/2017 от 24.01.2017 года.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не учтена возможность образования ряда повреждений автомобиля в результате эвакуации после ДТП, не учтены объяснения второго участника ДТП Х.С.Н., опровергнуты выводами судебной экспертизы и экспертом З.А.А., допрошенным в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного автомобиля специалистами, составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 26.12.2016, истцом не представлено.

Иные доводы стороны истца, выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 257727 руб., удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а так же взысканию судебных расходов по делу в пользу истца не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Белякова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: