Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 ~ М-263/2015 от 28.01.2015

дело № 2-1005\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Эринбурга Г.Б., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашникова КВ к ООО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чашников К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ОРГ» страхового возмещения в размере 35355 руб. 98 коп., неустойки в размере 40655 руб. 98 коп., возмещении расходов в размере 32140 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 06.09.2014 года в районе дома №65а по ул. Волжская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, г\н №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Ispire, г\н №, под управлением собственника Чашникова К.В. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Истец для возмещения убытков обратился в ООО «ОРГ», где застрахована его ответственность, которое по результатам рассмотрения заявления 30.09.2014 года выплатило ему 12764 руб. 02 коп. При этом согласно отчету в ООО «АВАРКОМ-Сибирь стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48120 руб. 06.11.2014 года истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, которую ответчик удовлетворить отказался. Истец указывает, что в связи с такими действиями ответчика понес расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5300 руб. Также истцом за период с 30.09.2014 года по 30.04.2015 года рассчитана неустойка в порядке п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40655 руб. 98 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, истец указывает, что для восстановления своего нарушенного права понес судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., изготовление копий материалов для лиц, участвующих в деле, в размере 540 руб., изготовление дубликата отчета оценки ущерба в размере 1500 руб., оформление доверенности на представителя в размере 1800 руб., а также услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Эринбург Г.Б., действующий на основании доверенности от 01.12.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Чашников К.В., представитель ответчика ОАО «ОРГ», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений не предоставили.

Ответчиком ООО «ОРГ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт наступления страхового случая и возникновения в связи с этим обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения, ответчик указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не приложены надлежащим образом оформленные документы, а именно отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с учетом следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту Федеральный закон (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, поскольку договор страхования заключен между истцом ответчиком до 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению срок рассмотрения заявления, установленный ч.2 ст.13 Федерального закона, - в течение 30 дней со дня подачи (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч.6 ст.16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 года в районе дома №65а по ул. Волжской в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: ВАЗ 21074, г\н №, под управлением собственника ФИО1, и Mitsubishi Ispire, г\н №, под управлением собственника Чашникова К.В. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1. п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством, не выбрал надлежащий скоростной режим, позволяющий ему осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением Чашникова К.В. Истец Чашников К.В. и третье лицо ФИО1 на месте ДТП достигли договоренности относительно лица, по вине которого наступило ДТП, а также полученных транспортными средствами повреждений, после чего обратились в ГИБДД для его оформления. Такие обстоятельства подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями Чашникова К.В. и ФИО1, схемой ДТП; и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Чашникова К.В. и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «ОРГ».

В связи с наступлением страхового случая 16.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому согласно акту приема-передачи документов, приложил установленные законом документы для выплаты страхового возмещения, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №3000-09\14 от 15.09.2014 года и квитанцию, подтверждающую оплату услуг оценщика.

По результатам рассмотрения данного заявления, 30.09.2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 12764 руб. 02 коп.

При этом согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №3000-09\14 от 15.09.2014 года, который истцом предоставлен ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Ispire, г\н №, принадлежащего истцу, определена в размере 48120 руб. с учетом износа.

Указанный отчет оценки ущерба отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Компетентность и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Кроме того, изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к отчету повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 06.09.2014 года, фактическое наличие и характер которых удостоверены подписями участников ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.11.2014 года истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой выставил требование о доплате страхового возмещения до установленного в отчете от 15.09.2014 года размера, а также о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение оценки ущерба.

07.11.2014 года ответчиком на указанную претензию дан письменный ответ, в котором указано

, что ООО «ОРГ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассмотреть претензию не представляется возможным по причине отсутствия отчета независимой экспертизы.

Оценив такие действия ООО «ОРГ», суд признает их необоснованными, а отказ в доплате страхового возмещения неправомерным, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВАРКОМ-Сибирь»№3000-09\14 от 15.09.2014 года, на основании которого истец просил выплатить страховое возмещение ранее уже предъявлялся ответчику при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков от 16.09.2014 года.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, располагая достоверными и надлежащими сведениями о фактическом размере причиненного истцу в результате ДТП от 06.09.2014 года ущерба, безосновательно занизил сумму страхового возмещения, выплатив его лишь частично в сумме 12764 руб. 02 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35355 руб. 98 коп. (48120 руб.-12764 руб. 02 коп.), а также расходы на оценку ущерба в размере 5300 руб., которые в силу закона входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, с него следует взыскать неустойку, которая подлежит расчету в следующем порядке: 353 руб. 55 коп. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 35355 руб. 98 коп.)*175 дней (с 18.10.2014 года (17.09.2014 года – дата получения заявления о выплате страхового возмещения + 30 дней) по 25.03.2015 года)=61871 руб. 25 коп., которая на основании ч.6 ст.16.1 Федерального закона подлежит снижению до суммы недоплаченной страховой суммы – 35355 руб. 98 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «ОРГ» вины, а именно факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Чашникова К.В. 2000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чашников К.В. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понес убытки на составление претензии в размере 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представителя в размере 15000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., копирование документов в размере 540 руб., на получение дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. для его предъявления в суд. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3000 руб. Расходы на составление претензии в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как убытки.

Указанные выше судебные расходы по изготовлению дубликата оценки, копий, составлению доверенности и искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований материального характера, то есть в сумме 7687 руб. 59 коп., из расчета: 70711 руб. 96 коп. – сумма, подлежащая взысканию в пользу истца/ 81311 руб. 96 коп.– заявленный размер материальных требований*8840 руб. – общий размер судебных расходов, возмещаемых по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17677 руб. 99 коп., из расчета: 35355 руб. 98 коп./2.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 2780 руб. 36 коп. (2480 руб. 36 коп. - за требование материального характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГ» в пользу Чашникова КВ сумму страхового возмещения в размере 35355 руб. 98 коп., неустойку в размере 35355 руб. 98 коп., штраф в сумме 17677 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оплате оценки в сумме 5300 руб., составлению претензии - 3000 руб., судебные расходы в сумме 10687 руб. 59 коп., а всего 109377 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко