Решение по делу № 2-878/2018 ~ М-606/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              24 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула к Даниловой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Жилинкова В.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.В., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Даниловой Т.В., а именно, на земельный участок по АДРЕС.

В обоснование требований истец указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинковой В.А. находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении Даниловой Т.В.: о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО КБ «Форбанк» (возбуждено на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС); о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (возбуждено на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.

ДАТА в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, принадлежащий Даниловой Т.В., расположенный по АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1049 кв.м.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Даниловой Т.В., составляет <данные изъяты>. Кроме того, задолженность по исполнительским сборам составляет <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в его собственности находятся спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Жилинкова В.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении не поступило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Романова Т.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Данилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма в деле). Суду сообщила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится в залоге в ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» Ляликова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем не проведена полная работа по розыску имущества должника. Спорный земельный участок находится в залоге ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного обязательства, на сегодняшний момент обязательство не исполнено в полном объеме. Между тем, ежемесячные платежи вносятся в соответствии с графиком.

Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк», АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, мнения участвующих лиц, суд определился о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени слушания дела.

Выслушав третье лицо Романову Т.А., представителя третьего лица Ляликову К.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При разрешении спора судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА с Даниловой Т.В. в пользу АО КБ «Форбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА с Даниловой Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> (л.д. 50).

На основании указанных судебных решений возбуждены исполнительные производства ДАТА - НОМЕР-ИП, ДАТА - НОМЕР-ИП.

В установленный должнику срок (5 дней) должник требования судебного пристава о добровольном погашении задолженности не исполнил.

ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 91914/16/22022/-СД.

Как указано в исковом заявлении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Жилинковой В.А., остаток задолженности по данному исполнительному производству в отношении должника Даниловой Т.В. составляет <данные изъяты>.

В период осуществления исполнительных действий установлено наличие у должника недвижимого имущества - земельного участка по АДРЕС.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по АДРЕС, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России»,.

Основанием регистрации залога в отношении спорного земельного участка явился договор ипотеки НОМЕР от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой Т.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Даниловой Т.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, заключенного теми же сторонами.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Ляликова К.А. пояснила, что обязательства Даниловой Т.В. перед их банком до настоящего не времени в полном объеме не исполнены, договоры не прекратили свое действие. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА (л.д.8-9).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, возможно обратить взыскание на спорное имущество должника, несмотря на то, что оно находится в залоге у третьего лица, поскольку право залогодержателя не является абсолютным и правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Возражения представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все исполнительные действия, направленные на установление иного имущества должника, судом отклоняются. Как следует из сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по всем известным адресам должника (в том числе адресам регистрации), установлено, что должник по указанным адресам не проживает, неоднократно направлены запросы в кредитные и регистрирующие учреждения на предмет наличия денежных средств на счетах, наличия иного имущества должника. Само по себе неподача взыскателями заявления о розыске должника и его имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что у должника имеются денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В то же время залогодержатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был лишен возможности направлять запросы в целях установления наличия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, заявлять соответствующие ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию банка, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником земельного участка, имеет задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебные акты до настоящего времени не исполнены, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Даниловой Т.В. земельный участок, расположенный по АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1049 кв.м, являющийся предметом залога по договору ипотеки НОМЕР, заключенному ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой Т.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с Даниловой Т.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.