Решение по делу № 2-260/2012 (2-3631/2011;) ~ М-3325/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-260/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                         г. Новосибирск

        Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего    судьи                     Савельевой Е.В.

при секретаре                             Басалаевой А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Вячеслава Анатольевича к Пендюкову Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Терехов В.А. обратился в суд с иском к Пендюкову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

    До июля 2010 года он занимался доставкой строительных материалов из Бурятии в Новосибирск. В июле 2010 года он попал в больницу с диагнозом - гематома головного мозга, перенес сложную операцию. Выписавшись из больницы, проходил курс реабилитации и не мог работать. В начале августа 2010 года он встретил ответчика, с которым был знаком много лет. В результате беседы они договорились, что за плату 15 000 руб. ответчик выполнит его поручение, а именно, съездит в г. Улан-Удэ, купит у поставщика материал, отправит и сопроводит груз в г. Новосибирск. Также договорились, что при получении материалов он, Терехов В.А., оплатит Пендюкову И.В. работу.

    19 августа 2010 года они вместе с ответчиком и ФИО2 приехали на железнодорожный вокзал, где он приобрел ответчику билет на поезд до г. Улан-Удэ, а также передал ему 100 000 руб. для закупки строительных материалов. По приезду на место ответчик ему сообщил, что весь интересующий его материал имеется в наличии и ему нужны еще деньги для закупки. 23 августа 2010 года по его, Терехова В.А., просьбе ФИО2 перевела банковским переводом на имя ответчика еще 97 000 руб. В тот же день ответчик ему позвонил и сказал, что деньги им получены, и он оплатит материал, однако с отправкой придется подождать по причине отсутствия транспорта. Через некоторое время ответчик позвонил ему и сказал, что нашел транспорт и ему нужны еще деньги для оплаты товара и транспорта. В период с 28 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года он и ФИО2 отправили ответчику разными частями деньги в сумме 76 000 руб.

    12 октября 2010 года ответчик сообщил, что отправил груз и ему нужны еще деньги на обратную дорогу.

    13 октября 2010 года он отправил ответчику еще 4 500 руб. По возвращении в г. Новосибирск ответчик сообщил, что попал в неприятную ситуацию и полученные от истца деньги был вынужден потратить на решение своих личных проблем. При этом ответчик заверил его, что в ближайшее время погасит долг. Пендюков И.В. был намерен взять кредит в банке, однако ему было в этом отказано. В ходе их дальнейших встреч ответчик неоднократно обещал вернуть долг, однако до настоящего времени долг не возвращен.

    Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение за счет получения от него денежных средств на общую сумму 280 747 руб. (100 000 руб., 97 000 руб., 76 000 руб., 4 500 руб., 3 247 руб. – комиссия за банковские переводы).

Кроме того, истец полагает, что в период с 13 октября 2010 года по 23 октября 2011 года ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами и поэтому должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 805 руб.

    Также, по утверждению истца, ему причинен моральный вред, поскольку, не имея возможности работать самостоятельно, по вине ответчика он остался без средств к существованию, был вынужден занимать деньги на покупку лекарств, содержание дочери. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

    Кроме того, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, которому оплатил 15 000 руб.

    Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 280 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 805 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

    Ответчик – Пендюков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

    Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Терехова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что в начале августа 2010 года Терехов В.А. предложил Пендюкову И.В. выполнить поручение за плату, а именно: съездить в г. Улан-Удэ, приобрести у поставщика строительный материал, отправить его в г. Новосибирск, сопроводить груз. Денежные средства за оказанные услуги Пендюков И.В. должен был получить по возвращении в г. Новосибирск.

По устной договоренности Тереховым В.А. на имя Пендюкова И.В. в г. Улан-Удэ в период с 28 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года были перечислены денежные средства для приобретения строительного материала на общую сумму 77 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12-14).

    6 октября 2010 года ФИО2 перечислено на имя Пендюкова И.В. 3 000 руб. (л.д.11). Суд считает возможным считать указанную сумму переданной ответчику истцом, поскольку данные денежные средства были предоставлены ФИО2 истцом для перечисления ответчику по его поручению. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Учитывая размер данной суммы, перечисленной ФИО2 ответчику по просьбе Терехова В.А., суд считает свидетельские показания допустимым доказательством передачи истцом указанной суммы ответчику.

Поручение Терехова В.А. Пендюков И.В. не выполнил, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

    Таким образом, Пендюковым И.В. от Терехова В.А. были получены денежные средства на общую сумму 80 500 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов Терехова В.А.

    В то же время, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку передача указанной суммы не подтверждена документально.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

    В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому показания свидетеля Логиновой     Ю.Ю. о передаче Тереховым В.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. Пендюкову И.В. являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом.

    Также суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 97 000 руб., перечисленной в адрес Пендюкова И.В., поскольку данная денежная сумма была перечислена не истцом, а ФИО2 (л.д. 15). Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2 о перечислении указанных денежных средств, переданных ей истцом для ответчика, учитывая положения ч.1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 197 000 руб. Терехову В.А. следует отказать, поскольку им не представлено допустимых доказательств передачи указанных денежных средств Пендюкову И.В.

    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13 октября 2010 года по 23 октября 2011 года в сумме 6 825,73 руб. (80 500 руб.х 8,25%:360х370 дней).

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, между сторонами сложились имущественные правоотношения, следовательно, требования Терехова В.А. о возмещении морального вреда не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В данной части требований истцу следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 819,77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Терехова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Пендюкова Игоря Валерьевича в пользу Терехова Вячеслава Анатольевича неосновательное обогащение в размере 80 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 23 октября 2011 года в размере 6 825,73 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 819,77 руб., всего 95 145,50 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

.

.

.