Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2013 ~ М-986/2013 от 12.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова Н.Г., Пуховского М.В., Пыстогова С.И. к ООО «Монарем» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Варлаков Н.Г., Пуховской М.В., Пыстогов С.И. обратились в суд с иском к ООО «Монарем» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что они были приняты на работу в ООО «Монарем»: Варлаков Н.Г. на должность электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, Пуховский М.В. на должность электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка по сборке металлоконструкций, Пыстогов на должность мастера монтажно-заготовительного участка с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба монтажно-заготовительного участка. Истцам была установлена заработная плата в размере 40000 руб. в месяц каждому. Однако ООО «Монарем» не выплатило в полной мере заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и 10 дней праздничных в ДД.ММ.ГГГГ, а именно Варлакову Н.Г. в размере 91666 руб. 60 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – 40000руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 25000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 26666 руб. 60 коп.), Пуховскому М.В. 110666 руб. 60 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26666 руб. 60 коп.), Пыстогову С.И. 109666 руб. 60 коп. ( за ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26666 руб. 60 коп.) Трудовые отношения были прекращены с Варлаковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с Пуховским М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Пыстоговым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени расчет с истцами в полной мере произведен ответчиком не был. Просили взыскать с ООО «Монарем» задолженность по заработной плате, а так же судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя по 12000 руб. каждому.

Истцы Варлаков Н.Г., Пуховский М.В., Пыстогов С.И. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов Лигаеву С.О.

Представитель истцов Лигаев С.О. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основания изложенными в иске, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ООО «Монарем» в пользу Варлакова Н.Г. 91666 руб. 60 коп., Пуховского М.В. 110666 руб. 60 коп., Пыстогова С.И. 109666 руб. 60 коп., а так же расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. каждому, дополнительно суду пояснил, что Варлаков Н.Г. работал в ООО «Монарем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 26666 руб. 60 коп. В период работы Варлаков Н.Г. на больничных и в отпусках не был.

Пуховской М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монарем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его заработная плата составляла 40000 руб. ежемесячно, по устному соглашению. Задолженность по заработной плате составляет, за ДД.ММ.ГГГГ 19000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 26666 руб. 60 коп. В период работы Пуховской М.В. на больничных и в отпусках не был.

Пыстогов С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монарем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ. – 18000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 26666 руб. 60 коп. за ДД.ММ.ГГГГ. – 26666 руб. 60 коп. В период работы Пыстогов С.И. на больничных и в отпусках не был.

Кроме того, с каждым из них был заключен отдельный договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составляет по 12000 руб. с каждого.

Ответчик представитель ООО «Монарем» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Учитывая, что ответчик ООО «Монарем» о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель процессуального истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истцов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монарем» является действующим юридическим лицом с поставлен на учет в налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовой книжкой Варлакова Н.Г., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Монарем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовой книжкой Пуховского М.В., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Монарем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял на работу в качестве электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка по сборке металлоконструкций, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовой книжкой Пыстогова С.И., последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Монарем» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял на работу в должности мастера монтажно-заготовительного участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба монтажно-заготовительного участка, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям представителя истцов при увольнении Варлакова Н.Г., Пуховского М.В., Пыстогова С.И. расчет последним в полном размере выплачен не был.

Согласно расчетам истцов задолженность ООО «Монарем», по начисленной, но не выплаченной заработной плате у Варлакова Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 91666 руб. 60 коп., у Пуховского М.В. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 110666 руб. 60 коп., у Пыстогова С.И. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 109666 руб. 60 коп.

Суд соглашается с приведенным истцами расчетом задолженности, поскольку ответчиком не оспорена сумма задолженности и период ее образования, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Пыстоговым С.И. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление и представлять интересы в суде по делу о взыскании задолженности по заработной плате до момента вынесения решения судом первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 12000 руб.

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг были заключены и с Варлаковым Н.Г. и Пуховским М.В.

Во исполнении указанных договоров Пыстогов С.И., Варлаков Н.Г., Пуховской М.В. в ООО «<данные изъяты>» внесли денежные средства каждый по 12000 руб.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя истца на предварительной подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, рассмотрение исковых требований истцов в одном гражданском деле, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов Пыстогова С.И., Варлакова Н.Г., Пуховского М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по 7000 руб. в пользу каждого

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монарем» в пользу Варлакова Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме 91666 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 98666 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Монарем» в пользу Пуховского М.В. задолженность по заработной плате в сумме 110666 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 117 666 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Монарем» в пользу Пыстогова С.И. задолженность по заработной плате в сумме 109666 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 116 666 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Монарем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева