Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9187/2017 ~ М-3718/2017 от 02.05.2017

копия

Дело № 2-9187/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Джевало Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Джевало Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 117 565 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 30 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 18.03.2016г. возле <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тоyota Camry», №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Согласно административному материалу Джевало Е.В. управлял автомобилем «Тоyota Camry», № и нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. На основании заявления о страховом случае и страхового акта ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 565 рублей 12.07.2016г. Таким образом, к истцу перешло право требования с виновника ДТП, выплаченного страхового возмещения в размере 117 565 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Копелевич А.И., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Джевало Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шитиков М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие», подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 20:50 часов на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Джевало Е.В. управлявшего автомобилем «Тоyota Camry», № и Шитикова М.В. управлявшего автомобилем «Тоyota Camry», №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Шитикова М.В. от 18.03.2016г., следует, что в 20:50 часов управлял «Тоyota Camry», № по <адрес> от <адрес> в сторону центра. Подъехал к перекрестку с <адрес>, перекресток был занят автомобилями, не закончившими маневр. Подождав следующего разрешающего сигнала светофора, убедился, что перекресток освобожден, выехал на него. Проехав больше половины перекрестка, собирался завершить маневр и в это время со стороны <адрес> (телевизорная) на перерез выехал автомобиль «Тоyota Camry», №. Предпринял попытку экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось. В ДТП усматривает вину водителя «Тоyota Camry», №. Со схемой ДТП согласен, пострадавших нет;

-Джевало Е.В. от 18.03.2016г. следует, что двигался на автомобиле «Тоyota Camry», № по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке начал движение на зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль «Тоyota Camry», №, с левой стороны. Машина «Тоyota Camry», № произвела резки рывок. Чтобы избежать столкновение повернул руль вправо. Виновным в ДТП считает водителя «Тоyota Camry», №. Пострадавших нет.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 28.03.2016г. Джевало Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, в постановлении указано на нарушение Джевало Е.В. п. 13.8 ПДД РФ. Джевало Е.В. события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2016г., подписанной водителями Джевало Е.В., Шитиковым М.В. и не оспариваемой в судебном заседании, видно, что Джевало Е.В. управляя автомобилем «Тоyota Camry», № в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тоyota Camry», №, под управлением Шитикова М.В.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джевало Е.В., который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тоyota Camry», № под управлением Шитикова М.В.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Джевало Е.В. нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Тоyota Camry», №.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016г. автомобиль «Тоyota Camry», № принадлежит на праве собственности АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и после ДТП имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая блок фара; автомобиль «Тоyota Camry», № по договору купли-продажи принадлежит Джевало Е.В. и после ДТП имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый подворотник, левый подкрылок, левая передняя блок фара, лобовое.

Из копии страхового полиса серии 2012036 №-ТЮ от 20.02.2016г. транспортное средство «Тоyota Camry», № застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие». Собственник данного транспортного средства АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 18.04.2017г., счета ООО «АвтоЦентр» на оплату № от 14.06.2016г. стоимость ремонта транспортного средства «Тоyota Camry», № составляет 117 565 рублей. 14.06.2016г. ООО «СК «Согласие» составила акт о страховом случае по добровольному страховому случаю транспортных средств № на сумму 117 565 рублей. Данная сумма согласно платежного поручения № от 12.07.2016г. ООО «СК «Согласие» была перечислена ООО «АвтоЦентр».

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тоyota Camry», №, под управлением Шитикова М.В. и «Тоyota Camry», гр/з Е126КВ/19, под управлением Джевало Е.В., произошло по вине последнего, в связи с нарушением им п. 13.8 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 117 565 рублей. Иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Джевало Е.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Джевало Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Джевало Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 117 565 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль 30 копеек, а всего 121 116 рублей 30 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 12.07.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева