Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-240/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Пискун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискун Алексея Николаевича к Отделению МВД России по Беломорскому району о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пискун А.Н. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с 01.01.2015 г. проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. В феврале 2017 г. сотрудникам, работающим в сменном режиме, была начислена заработная плата за январь 2017 г. с учетом денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни. 16.03.2017 г. его устно уведомили об удержании из его заработной платы за март 2017 г. суммы в размере 7122,61 руб. 20.03.2017 г. он получил смс-уведомление о зачислении заработной платы на банковскую карту. Однако сумма заработной платы была меньше обычной. 27.03.2017 г. он получил расчетный листок за март 2017 г., из которого следовало, что из заработной платы удержана сумма 7122,61 руб. Пискун А.Н. считает, что удержание из заработной платы за март 2017 г. произведено не правомерно, поскольку отсутствует расчет допущенных переплат его заработной платы с указанием периода, за который произведен перерасчет; отсутствует письменное уведомление его об удержании из заработной платы; отсутствует его письменное согласие об удержании из заработной платы; отсутствует приказ по ОМВД России по Беломорскому району об удержании из заработной платы сотрудников. Технические ошибки допущенные работодателем при начислении заработной платы не являются основаниями для удержаний излишне выплаченной заработной платы.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика удержанную заработную плату в размере 7122,61 руб., проценты за задержку зарплаты в размере 423,56 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Пискун А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что получив зарплату за февраль 2017 г. он обращался в бухгалтерию для того, чтобы выяснить, почему она оказалась больше чем обычно? Ему ответили, что все начислено верно. В марте к нему подошла бухгалтер Пташник и сообщила, что при начислении заработной платы за январь допущена ошибка и что излишне выплаченную сумму необходимо удержать. Он был не против того, чтобы удержания производились, но только частями за несколько раз. Он специально звонил в МВД РК и выяснил, что это возможно. В бухгалтерии ему также пообещали, что удержания будут производиться частями. 16.03.2017 г. он подал рапорт на имя начальника, в котором просил удержать у него из заработка 7122 руб. в течение 7 месяцев. Начальник отписал рапорт в бухгалтерию. Однако, в этот же день главный бухгалтер Л. сказала, что из его заработка за март будет удержана вся сумма переплаты единовременно. Она отнесла его рапорт начальнику и тот поставил вторую резолюцию «удержать в полном объеме в марте 2017 г.». Он сразу выразил свое несогласие и заявил, что тогда будет возражать против удержания из его заработка суммы переплаты в полном объеме. Несмотря на его возражения из его заработка за март 2017 г. удержали всю сумму переплаты. По данному поводу он жаловался в МВД РК. По его жалобе должны был провести проверку. Но проверка фактически не проводилась. От работников бухгалтерии ему известно, что переплата произошла из-за того, что при внесении сведений в компьютерную программу «Парус», которую используют в бухгалтерии при начислении заработной платы, вместо размера надбавок 100%, был указан размер надбавки 200%, такой же как у вольнонаемных. Данные сведения заносятся в программу «Парус» вручную бухгалтером. Поэтому всем сотрудникам отдела, чья работа имеет сменный характер, были в два раза завышены надбавки за работу в ночные время, выходные и праздничные дни.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв, в котором возражали против иска в полном объеме. Они указали, что истцу произведена компенсационная выплата за привлечение к выполнению служебных обязанностей в ночное время согласно приказу №65 от 31.01.2013 г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ». Однако в марте 2017 г. была обнаружена счетная ошибка при начислении денежного довольствия, которая была допущена в результате сбоя программы «Парус 7», о чем был в устном порядке извещен истец. Кроме того, истец был устно уведомлен о сумме удержания. Истец был согласен с удержанием указанной суммы, о чем представил рапорт.

Заслушав истца Пискун А.Н., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа ОМВД России по Беломорскому району №1 л/с от 01.01.2015 г. истец проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району в должности оперативного дежурного дежурной части.

16.03.2017 г. Пискун А.Н. подал рапорт на имя врио начальника ОМВД России по Беломорскому району К.В.А. об удержании с его заработной платы ошибочно начисленной в феврале 2017 г. суммы в размере 7122,61 руб. в следующем порядке: в марте 2017 г. – 1122,61 руб.; в апреле 2017 г. – 1000 руб.; в мае 2017 г. – 1000 руб.; в июне 2017 г. – 1000 руб.; в июле 2017 г. – 1000 руб.; в августе 2017 г. – 1000 руб.; в сентябре 2017 г. – 1000 руб. На рапорте в верхнем левом углу рукой проставлена резолюция «Бух. 16.03.17 г.» и подпись К.В.А. В нижней части рапорта от руки сделана запись: «Удержать в полном объеме 7122,61 в марте 2017 года. 16.03.17 г.» и подпись К.В.А. На копии этого рапорта, представленного в суд истцом, запись за подписью К.В.А. в нижней части рапорта отсутствует.

Как следует из расчетных листков Пискун А.Н. и расчета ответчика за январь, февраль и март 2017 г., за выполнение служебных обязанностей истцу была начислена и выплачена: денежная компенсация за работу в ночное время за декабрь 2016 г. в размере 200% (оклада); денежная компенсация работу в ночное время за январь 2017 г. и за работу в праздничные дни за январь 2017 г. в размере 200%. При начислении денежного довольствия за март 2017 г. произведено удержание на общую сумму 7122,61 руб., а именно удержано: денежная компенсация за работу в ночное время за декабрь 2016 г. в размере 100% на сумму 30,50 руб.; денежная компенсация за работу в ночное время за январь 2017 г. в размере 100% на сумму 106,76 руб. и денежная компенсация за работу в праздничные дни за январь 2017 г. в размере 100% на сумму 6985,35 руб.

Согласно письма начальника ЦФО МВД по РК от 03.04.2017 г. в адрес Пискун А.Н. (ответ на обращение от 30.03.2017 г.) истцу было рекомендовано для рассмотрения его обращения обратиться к руководителю территориального органа, а также разъяснено, что удержание излишне выплаченного денежного довольствия, произведенного на основании рапорта, не противоречит действующему законодательству.

15.05.2017 г. истец подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Беломорскому району с просьбой провести проверку по факту неправомерного удержания 7122,61 руб. из его заработной платы за март 2017 г.

Письмом начальника ОМВД России по Беломорскому району от 09.06.2017 г. до сведения Пискун А.Н. было доведено, что его рапорт не был рассмотрен в виде того, что он не был подписан.

Как следует из сообщения ОМВД России по Беломорскому району №40/252 от 20.06.2017 г. на рапорт Пискун А.Н. от 19.06.2017 г. приказ об удержании из денежного довольствия за март 2017 г. не издавался.

Как следует из заключения служебной проверки от 22.05.2017 г., проведенной зам. начальника ОМВД России по Беломорскому району К.В.А. в отношении главного бухгалтера Л.Н.Ю., принято решение не применять в отношении Л.Н.Ю. мер дисциплинарного воздействия в виду отсутствия в ее действиях нарушений служебной дисциплины и законности.

Свидетель С.В.А. показал суду, что он является <данные изъяты>. Сотрудники Отдела, чья работа носит сменный характер, за февраль 2017 г. получила зарплату больше чем обычно. Вскоре выяснилось, что бухгалтерия завысила суммы компенсаций за работу в ночное время, а также за работу в выходные и праздничные дни, так как неправильно произвела расчет. Работники бухгалтерии и руководство отдела стали предлагать вернуть суммы переплаты. Он и Пискун А.Н. были не против вернуть переплату, но не могли вернуть всю сумму сразу. Поэтому они подали рапорты, в которых просили производить удержания частями. Однако, главный бухгалтер стала ругаться, а затем пошла к начальнику и добилась того, чтобы он поставил на рапортах свою резолюцию об удержании сумм переплат в полном размере из заработка за март 2017 г. Тогда они стали возражать против того, чтобы с них вообще что-либо удерживалось. Но с ними не стали считаться и удержали всю сумму переплаты из заработка за март 2017 г.

Свидетели Л.Н.Ю. и П.Е.В. показали суду, что при начислении заработной платы сотрудникам полиции за январь 2017 г. программой «Парус», которая используется для начисления зарплаты, была допущена счетная ошибка и вместо надбавки в размере 100% была начислена надбавка в размере 200%. Размер процентных надбавок вносится в программу бухгалтером. Зарплата была выплачена в феврале 2017 г. В течение месяца ошибка была обнаружена и сотрудникам полиции предложили вернуть суммы переплаты. Большинство сотрудников согласились. Истец написал рапорт об удержании суммы переплаты в течение нескольких месяцев. Но начальник отдела поставил на рапорте свою резолюцию о единовременном удержании всей суммы переплаты из заработка истца за март 2017 г. Они руководствовались указанием своего руководителя и произвели удержание суммы переплаты из заработка истца за март 2017 г.

Свидетель К.В.А. показал суду, что в марте 2017 г. он исполнял обязанности начальника ОМВД России по Беломорскому району. В связи со сбоем в компьютерной программе, которая использовалась для начисления заработной платы, за январь 2017 г. части сотрудников было неправильно рассчитан размер надбавок и завышена их сумма. Когда это выяснилось, сотрудникам предложили написать рапорты на удержание сумм переплаты. Истец подал рапорт на удержание и, таким образом выразил свое согласие на проведение удержания из его заработка. Проводить удержание в течение нескольких месяцев был невозможно, так как руководством было дано указание о скорейшем возврате необоснованно выплаченных денежных средств.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 порядок удержаний из заработной платы сотрудника не регламентирован.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанных случаях применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

В случаях, предусмотренных абз.2, 3 и 4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что при начислении заработной платы за декабрь 2016 и январь 2017 г. работники бухгалтерии ОМВД России по Беломорскому району неправильно ввели сведения о размере надбавки за работу в ночное время, а также надбавки за работу в выходные их праздничные дни в компьютерную программу «Парус 7», а именно, вместо размера 100% указали размер 200%. В связи с этим, был необоснованно завышен размер этих надбавок на общую сумму 7122,61 руб. Ошибка была обнаружена уже после выплаты заработной платы. Истец был устно извещен о допущенной переплате. Пискун А.Н. подал рапорт об удержании из его заработка суммы переплаты в течение 7 месяцев. Однако, врио начальника отдела была наложена резолюция об единовременном удержании всей суммы переплаты из заработка истца за марта 2017 г. Истец сразу же в устной форме возразил против такого удержания, а затем обжаловал эти действия в служебном порядке.

Истец оспаривает законность удержания и размер удержанных сумм.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина, по которой истцу была выплачена излишняя зарплата, не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку она допущена по вине работодателя при работе с компьютерной программой и не связана с ошибками при совершении арифметических действий. Каких-либо виновных и недобросовестных действий истца не установлено. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания из заработка истца оспариваемых сумм.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получил у истца согласие на удержание оспариваемой суммы, поскольку в своем рапорте Пискун А.Н. предложил производить удержание частями в рассрочку на протяжении 7 месяцев. В нарушение волеизъявления истца, ответчик, без согласования с истцом, принял решение о единовременном удержании всей суммы переплаты, т.е. фактически проигнорировал предложенный истцом порядок удержания. В связи с этим, рапорт поданный истцом 16.03.2017 г., не может служить подтверждением согласия истца на удержание суммы переплаты из его заработной платы за март 2017 г.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность удержания с сотрудников внутренних дел излишне выплаченных сумм премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а оснований, указанных в ч.4 ст.137 ТК РФ, судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, удержанной из его заработной платы за март 2017 г. в размере 7122,61 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, т. к. он испытал нравственные страдания. С учетом данных о личности истца, обстоятельств настоящего спора, в том числе продолжительности периода допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с нормами ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет суммы процентов на сумму 423,56 руб. произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ и ответчиком не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты сумм заработной платы за март 2017 г. в сумме 423,56 руб.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи, с чем государственная пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета Беломорский муниципальный район не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району в пользу Пискун Алексея Николаевича заработную плату в размере 7122 рубля 61 копейки, проценты в размере 423 рубля 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего на сумму 8546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 17 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            А.А. Сидоров

Мотивированное решение вынесено 31.07.2017 г.