Решение по делу № 2-19/2021 (2-387/2020;) ~ М-447/2020 от 11.11.2020

Дело №2-1-19/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Карпова С. М. к Исмайылову В. Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карпов С.М. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 05 октября 2020 года в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксванген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Вальковского А.М., автомобиля Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова К.С.О. и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в ДТП был признании водитель автомобиля Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак СМ 4112 64 под управлением Гасанова К.С.О. В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения, которые оцениваются в сумме 273213 рублей. Кроме того им были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей которые он просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5932 рубля и по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 26.01.2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гасанов К.С.О.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, согласно уточнений истец просил взыскать в его пользу с ответчиков, сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 263743 рубля. Остальные требования были оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карпова С.М., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, его представителя Столярова Д.Б., а так же ответчиков извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Карпов С.М. является собственником автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №.

05 октября 2020 года 10 час. 07 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксванген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Вальковского А.М., автомобиля Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова К.С.О. и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Карпова С.М.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак № Гасанова К.С.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонта которых, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составляет 245696 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости -18047 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 5 апреля 2016 года № 701-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец Карпов С.М. должен доказать факт причинения вреда имуществу, противоправность поведения участника дорожно-транспортного происшествияГасанова К.С.О. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведениемГасанова К.С.О. и причинением вреда имуществу Карпова С.М. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик Гасанов К.С.О. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что собственником Renault Duster государственный регистрационный знак №, является Карпов С. М.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и вина причинителя вреда Гасанова К.С.О. установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности административным материалом по факту ДТП, имевшего место 05.10. 2020 года и не оспаривалась в судебном заседании сторонами.

Ответственность Гасанова К.С.О. не была застрахована.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением №260 от 11 марта 2021 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы»по Саратовской области №260 от 11 марта 2021 года у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе административного материала, свидетельствуют о том, что Гасанов К.С.О. в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ему на определенном вещном праве, а именно праве пользования.

Данное обстоятельство подтверждают те факты, что совместно с транспортным средством в его пользование переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае лицом причинившим вред является водитель, владевший автомашиной на законных основаниях в момент аварии, а не собственник автомобиля.

Поскольку вина ответчика Гасанова К.С.О. в совершении ДТП судом установлена, как и размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гасанова К.С.О. в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта размере 245 696 рублей – без учета износа заменяемых деталей, а так же утраты товарной стоимости в размере 18047 рублей, а всего 263743 рубля, а в удовлетворении требований к ответчику Исмайлову В.С. необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд Карповым С.М. в подтверждение заявленных исковых требований было представлено заключение №0217/2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, стоимость проведения которой составила 11000 рублей (л.д. 15).

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Карпова С.М. о взыскании ущерба с Гасанова К.С.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию сГасанова К.С.О. в пользу истца составит 11000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 года Карповым С.М. оплачено адвокату Столярову Д.Б. 10000 рублей за подготовку, сбор, подачу искового заявления и осуществлению представительства в суде ( л.д. 5).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что в данном случае, исходя из условий оказания юридической помощи, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца (подача иска в суд), а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует условиям договора и положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Также, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы»по Саратовской области №260 от 11 марта 2021 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 руб.

Исходя из представленного ООО «Центр независимой технической экспертизы»по Саратовской области №260 от 11 марта 2021 года счета, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, суд считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Исмайылова В.Ш., в удовлетворении требований к которому отказано, при этом требования истца к Гасанову К.С.О. удовлетворены в полном объеме, суд считает, что расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Гасанова К.С.О.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 837 рубль 00 коп. (с учетом уточненных требований истца), которая согласно платежному поручению была оплачена истцом, а в остальной части в сумме 95 рублей 00 копеек, указанная государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова К.С.о. в пользу Карпова С. М. в счет возмещения материального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия 263743 (двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы причиненных автомобилю повреждений в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рубль 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Возвратить Карпову С. М. излишне уплаченную госпошлину в сумме 95 (девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпова С. М. к Исмайылову В. Ш. отказать в полном объеме.

Взыскать с Гасанова К.С.о. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы»по Саратовской области расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021года.

Председательствующий: подпись, Верно. Судья_____________________