Решение по делу № 2-4383/2016 ~ М-4411/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4383/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 12 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гусейнова Р. Г. оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Гусейнов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..... под управлением Ф.В. и автомобиля Renault-SR государственный регистрационный знак ....., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Ф.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем истца, впоследствии съехавшего с дороги в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, <дата> специалистом ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль истца. В этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП С.А.. <дата> истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., с размером которого не согласился истец. Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненному ИП С.А. (ЦТЭ «.....») стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составила ..... руб., без учета износа – ..... рублей. За оценку специалиста истец оплатил ..... руб. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, согласно заключению специалиста №, приложив соответствующие документы. В результате рассмотрения претензии <дата> ответчиком было перечислено на счет истца еще ..... руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил ..... рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Истец Гусейнов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Грахова А.С.

    Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

    Представитель ответчика САО «ВСК» З.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых выразила о несогласии с исковыми требованиями. Указала, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете № от <дата> - ..... руб. является завышенной. На основании повторного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, <дата> истцу было выплачено ..... руб., в том числе ..... руб. – доплата размера расходов на восстановительный ремонт, ..... руб. – расходов на оплату экспертизы. Кроме того, время и место технической экспертизы, проводимой по инициативе истца, не были согласованы с ответчиком. Представленное истцом экспертное заключение № от <дата> содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». В связи с чем, требования о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению ответчиком в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В назначенный день истец на дополнительный осмотр не явился. Кроме того, в число повреждений включены повреждения деталей, которые невозможно отнести к данному страховому случаю. Считает, что страховая компания обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Отчет, представленный истцом, не может быть принят как допустимое доказательство. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

    Третье лицо Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу Гусейнову Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault-SR государственный регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между Гусейновым Р.Г. (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен договор страхования № автомобиля Renault-SR государственный регистрационный знак .....

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается сторонами.

<дата> в ..... на <адрес> водитель Ф.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ..... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Renault-SR государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, при этом, от удара, автомобиль под управлением истца допустил съезд с дороги и столкновение со столбом ЛЭП. В результате ДТП автомобиль Гусейнова Р.Г. получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материаломпроверки КУСП №: объяснениями Ф.В. от <дата>, Гусейнова Р.Г. от <дата>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Ф.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ф.В. не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Ф.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины Гусейнова Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен вред, является водитель Ф.В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault-SR государственный регистрационный знак ..... застрахована в САО «ВСК», а владельца транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер ..... застрахована в ПАО «Росгосстрах», размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 12 закона, а также п. 3.6, п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ст. 12 Закона, п. 4.12, п. 4.15 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

<дата> специалистом САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем.

ООО «.....» составлено экспертное заключение от <дата>, на основании которого истцу САО «ВСК» произвело выплату в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> по инициативе истца поврежденный автомобиль также был осмотрен специалистом ИП С.А.

Согласно заключению специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП С.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-SR государственный регистрационный знак ..... без учета износа составила ..... руб., с учетом износа составила ..... рублей (л.д. 5-16).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением № от <дата>, представив, в том числе отчет об оценке восстановительного ремонта. Кроме того, направил заявление о предоставлении копии акта осмотра и результата технической экспертизы, проведенной САО «ВСК», копии акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты (л.д. 17, 18).

В результате рассмотрения претензии САО «ВСК» <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Каких либо оснований не доверять заключению специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП С.А. о стоимости затрат на восстановительный ремонт, проведенного по инициативе истца, у суда нет.

Суд принимает в основу своего решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ИП С.А. Центра технических экспертиз «.....» от <дата>, поскольку оно отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № от <дата>, имеющиеся в нем выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...". Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Данное экспертное заключение, составленное ИП С.А. Центра технических экспертиз «.....» является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в экспертном заключении содержится полный перечень повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, учтены все детали, подлежащие замене, а также учтены детали, подлежащие замене, выявленные при диагностике, что не было учтено специалистом ООО «.....» при составлении заключения (калькуляции). Таким образом, суд не может согласиться с представленным экспертным заключением ООО «.....», считает его не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка в возражении на иск на то, что некоторые повреждения на автомобиле, указанные в заключении эксперта №, не могут быть отнесены к данному страховому случаю ввиду их отсутствия в акте осмотра ООО «.....», суд признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что между полученными в результате ДТП механическими повреждениями автомобиля истца и действиями водителя Ф.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, имеется причинно-следственная связь, в результате взаимодействия транспортных средств, автомобиль принадлежащий истцу не только получил повреждения от столкновения с автомобилем Фараджева, но также и повреждения от столкновения с опорой ЛЭП, при этом, все повреждения зафиксированы в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, третьим лицом не оспариваются, акт осмотра автомобиля истца специалистом ИП С.А. был произведен в этот же день, что и осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «.....». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что какие либо повреждения автомобиля истца учтенные в заключении эксперта № не относятся к ДТП произошедшему <дата> в ..... на <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 21).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу Гусейнова Р.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей, исходя из следующего расчета: ..... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение), которое подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований в сумме ..... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день принятия решения суда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> исчисляется исходя из расчета: ..... руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до ..... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 21), почтовые расходы в размере ..... рублей (л.д. 19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (л.д. 22-23).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи (участие в суде первой инстанции; подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная со сбором доказательств, нормативной базы), количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимал участие представитель, значимость защищаемого права, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной и не находит оснований для ее снижения. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. ..... (требование неимущественного характера))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусейнова Р. Г. оглы страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, всего взыскать .....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                               В.В. Уланов