Решение по делу № 2-1161/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                                                                              16 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Л.С. к Гончаренко Л.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дроздов Л.С. обратился в суд с иском к Гончаренко Е.А. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гончаренко Е.А. (заемщиком) и банком ОАО «Кемсоцинбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ОАО «Кемсоцинбанк» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика и истца в пользу банка ОАО «Кемсоцинбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 117 584,38 рублей (в том числе: 45 000 рублей основной долг, 16 584,38 рублей проценты, 56 000 рублей неустойка) и государственная пошлина в размере 3 551,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району было возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 51 725,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1050 дней в сумме 7 838,82 рублей.

Истец в 2011-2012 гг. понес расходы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей за правовое консультирование в устной форме с изучением и анализом документов, 2 000 рублей за составление отзывов на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и 19.11.2010г., 6 000 рублей за составление и подачу кассационной жалобы на заочное решение от 28.01.2011г., 12 000 рублей за представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, 6 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, в том числе: 1500 рублей за правовое консультирование в устной форме с изучением и анализом документов, 6 000 рублей за составление и подачу искового заявления 12 000 рублей за представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере 13 717 руб. 95 коп.

Полагает, что Гончаренко Е.А. виновен в причинении морального вреда истцу, поскольку ему пришлось переживать за ситуацию, за подвергание семьи риску материальных трудностей, в связи с чем, с ответчика в соответствии со статьей 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Дроздов Л.С., его представитель Мальцев А.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончаренко Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем неоднократного направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтовой организации о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-47, 52-53, 55-56). Суд рассматривает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, как отказ от принятия судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По основаниям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк», именуемым кредитором, с одной стороны, и Гончаренко Е.А., именуемым заемщиком, с другой, был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 120 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому перед ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» выступал Дроздов Л.С.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Гончаренко Е.А. всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Новокузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.02.2012 г. исковые требования ОАО «Кемсоцинбанк» к Гончаренко Е.А., Зарецкому     В.В., Дроздову Л.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать солидарно с Гончаренко Е.А., Зарецкого В.В., Дроздова Л.С. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору № размере 117 584,38 руб., в том числе задолженность по возврату основного долга – 45 000 руб., проценты за пользование кредитом 16 584,38 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 40 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 16 000 руб. Взыскать с Гончаренко Е.А. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 94 804, 51 руб., в том числе: задолженность по возврату основного долга – 22 788,56 руб., проценты за пользование кредитом – 5015, 95 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 2000 руб. Взыскать солидарно с Гончаренко Е.А., Зарецкого В.В., Дроздова Л.С. в пользу ОАО «Кемсоцинбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 551,68 руб. (л.д. 20-27).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области 14.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 56223/12/16/42 -ИП в отношении должника Дроздова Л.С. (л.д.28).

Из подтверждения управляющего ДО «Новокузнецкий» АО «Кемсоцинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО «Кемсоцинбанк» отделом судебных приставов были перечислены денежные средства в счет гашения задолженности по кредитному договору Гончаренко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 725,53 руб. удержанные с поручителя Дроздова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность полностью погашена (л.д. 29).

Согласно выписке по счету АО «Кемсоцинбанк», ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова Л.С. были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 772 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 224 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 229,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 584,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 914,07 руб. возвращены Дроздову Л.С. (л.д. 30).

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении должника Дроздова Л.С. по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 117 584,38 руб. окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 31).

Суд считает установленным, что поручитель Дроздов Л.С. исполнил обязательство основного должника Гончаренко Е.А. перед ОАО «Кемсоцинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 725,53 руб., следовательно, к нему перешли права кредитора. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гончаренко Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 725,53 руб., удержанная из заработной платы истца во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При этом судом учитывается, что до 01.06.2015 г. часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон, действовавшим по 31 мая 2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем, расчет процентов в указанный период необходимо производить на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с 13.05.2014 г. 27.03.2017 г. составил 7 838,82 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным, основанным на положениях статей 365, ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года и после 01 июня 2015 г. Проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Гончаренко Е.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает, что в указанной части иска необходимо отказать Дроздову Л.С., поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Гончаренко Е.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования Дроздова Л.С. в указанной части, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальцевым А.А., именуемым исполнителем, с одной стороны, и Дроздовым Л.С., именуемым заказчиком, с другой, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести судебную работу по делу №2-53/2011 по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Гончаренко Е.А., Зарецкому В.В., Дроздову Л.С., а именно: подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, возражений, жалоб и т.д.), участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2, 1.3 и 3.1 Договора возмездного оказания услуг, срок оказания услуг устанавливается: с ДД.ММ.ГГГГ до окончания судебного разбирательства.

По окончании срока оказания услуг, стороны подписывают двухсторонний акт, который является подтверждением их оказания.

За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах в момент подписания сторонами договора: 1 000 руб. за подготовку 1 (одного) отзыва; 3 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной (кассационной) жалобы; 4 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственного в судебных заседаниях (л.д. 90-92).

Оплата по договору в размере 28 000 руб. подтверждается распиской Мальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за входящими № и № в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области ответчиком Дроздовым Л.С. были поданы отзывы на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также судебных расходов (л.д. 58-62, 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области ответчиком Дроздовым Л.С. была подана кассационная жалоба на решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное решение суда отменить (л.д. 75-77).

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области представителем ответчика Дроздова Л.С. – Мальцевым А.А., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба на решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное решение суда отменить (л.д.72-74).

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Л.С. в лице представителя Мальцева А.А. без удовлетворения (л.д.63-71).

Как следует из распечатки с Интернет-сайта Новокузнецкого районного суда Кемеровской области программы ГАС движения гражданского дела №, по указанному делу состоялось 4 судебных заседания (л.д. 57).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ основным заемщиком и должником Гончаренко Е.А., обязанность по исполнению указанного кредитного договора перед ОАО «Кемсоцинбанк» возникла у поручителя Дроздова Л.С.

В связи с подачей ОАО «Кемсоцинбанк» в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области искового заявления к Гончаренко Е.А., Зарецкому В.В., Дроздову Л.С о взыскании суммы долга по кредитному договору № истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью и понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается материалами дела и является основанием для взыскания с ответчика причиненных ему убытков в указанном размере.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мальцев А.А. (исполнитель) обязуется по заданию Дроздова Л.С. (заказчика) провести судебную работу к Гончаренко Е.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, а именно: подготовка необходимых процессуальных документов (исковое заявление, возражений, жалоб и т.д.), участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1). За оказываемые услуги по договору заказчик уплачивается исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственного в судебных заседаниях (л.д.93-94). Оплата указанной суммы подтверждается распиской Мальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, его процессуальную активность, суд считает необходимым взыскать с Гончаренко Е.А. в пользу Дроздова Л.С. судебные расходы в размере 19 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерно объему проделанной представителем работы, качеству услуг, оказанных им, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора. При решении вопроса о размере судебных расходов суд исходит из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Дроздова Л.С. удовлетворены, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Гончаренко Е.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,93 руб., исходя из следующего расчета: ((59 564,35 руб.-20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дроздова Л.С. к Гончаренко Л.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Л.С. в пользу Дроздова Л.С. в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору № от 10.07.2008 г. в размере 51 725 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 838 рублей 82 копейки, убытки в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 93 копейки, а всего 108 551 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий:                                                Чередниченко О.В.