Решения по делу № 12-288/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-288/2019

УИД 33RS0001-01-2019-003991-03

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «11» ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Кувина Сергея Дмитриевича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.08.2019 года Кувин С.Д. признан виновным в том, что 03.08.2019 года в 15 часов 41 минут в районе дома №17 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.11. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Кувин С.Д. выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу и дополнения к ней мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, которые с неопровержимой достоверностью не подтверждают его причастность к совершению вменяемого правонарушения. Видеозапись, на которой зафиксировано событие правонарушения, не предоставлена. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, оставлено без внимания. Имеющиеся, по мнению автора жалобы, неустранимые сомнения в виновности в силу положений ст.1.5. КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

По тем же основаниям Кувин С.Д. и его защитник Чупров А.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Не оспаривая факт управления транспортным средством, Кувин С.Д. утверждал, что, требование об остановке при изложенных в протоколе обстоятельствах инспектором ДПС к нему не предъявлялось. Предписания п.6.11. Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля и показания свидетелей событие административного правонарушения не подтверждают. В свою очередь, утверждения сотрудников ГИБДД, при отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении вменяемого правонарушения. С учетом изложенного, Кувин С.Д. и его защитник полагали постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в ходе рассмотрения дела полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кувину С.Д. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Кувин С.Д. с вменяемым правонарушением не согласился, утверждая, что транспортным средством он не управлял. Свидетель ФИО3, о допросе которого ходатайствовал Кувин С.Д., вызывался по телефону, однако не явился, в связи с чем, допросить его не представилось возможным. Доводы Кувина С.Д. своего подтверждения не нашли и опровергаются видеозаписью патрульного автомобиля и иными собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о допущенном им нарушении предписаний п.6.11. Правил дорожного движения РФ. В этой связи постановлением от 26.08.2019 года Кувин С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25. КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, Кувин С.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 03.08.2019 года в 15 часов 41 минут в районе дома №17 по ул.Нижняя Дуброва г.Владимира, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.11. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кувина С.Д. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2019 года, рапортом инспектора ФИО2, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что во время несения службы на патрульном автомобиле они двигаясь от конечной остановки ул.Нижняя Дуброва в направлении рынка «Слобода». Впереди справа по ходу движения они увидели выезжающий с ул.Пугачева темный автомобиль, который повернул налево через сплошную линию разметки 1.3. и двигался им навстречу. Инспектор ФИО2 остановил патрульный автомобиль, вышел на середину дороги и жестом руки потребовал остановиться, но водитель автомобиля «Мазда», посмотрев на него через открытое окно, проигнорировал данное требование и, прибавив скорость, продолжил движение. ФИО2 и ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем «Мазда», который был обнаружен во дворе дома №5 по ул. Н.Дуброва г.Владимира. От данного транспортного средства удалялись двое молодых людей, в одном из которых инспектор ФИО2 узнал водителя и по СГУ потребовал вернуться к своему автомобилю. Водитель автомобиля «Мазда», которым в дальнейшем оказался Кувин С.Д., факт управления транспортным средством отрицал, утверждая, что не имеет к нему отношения и гуляет с другом во дворе. Документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации) гражданин при себе не имел, свои данные назвать отказывался. В этой связи он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспекторов ФИО2 и ФИО1, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

На упомянутой видеозаписи (файлы copy_drf1_20190803_004645, copy_drf0_20190803_004645) зафиксировано движение автомобиля «Мазда» и его преследование патрульным автомобилем вплоть до обнаружения во дворе. При этом, тот факт, что угол обзора внешней камеры видеорегистратора не позволил зафиксировать момент предпринятой инспектором ФИО2 попытки остановить автомобиль, вопреки доводам защиты о недоказанности события административного правонарушения не свидетельствует. На видеозаписи видно, что при приближении автомобиля «Мазда» патрульный автомобиль остановился, из него вышел инспектор ФИО2, после чего на видеозаписи видеорегистратора, направленного в салон, в заднее левое стекло патрульного автомобиля виден проезжающий на скорости по встречной полосе черный автомобиль. Далее патрульный автомобиль развернулся и проследовал в направлении движения автомобиля «Мазда», который не более чем через 1 минуту был обнаружен во дворе.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что вместе с Кувиным С.Д. они катался по городу, после чего припарковали автомобиле во дворе и прогуливались. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС и инспектор по СГУ потребовал Кувина С.Д. вернуться к своему автомобилю. Свидетель ФИО3 утверждал, что в процессе движения Кувин С.Д. предписаний ПДД не нарушал, а инспектор ДПС их автомобиль не останавливал.

Показания свидетеля ФИО3 о фактических обстоятельствах и действиях Кувина С.Д. опровергаются совокупностью доказательств, которые сомнения у суда не вызывают. Кроме того, Данный свидетель является приятелем Кувина С.Д. и, давая показания в его пользу, может быть заинтересован в благоприятном для Кувина С.Д. исходе дела.

Доводы Кувина С.Д. и его защитника о том, что на видеозаписи зафиксировано движения какого-либо иного транспортного средства, не того, которым управлял Кувин С.Д., представляются неубедительными и расцениваются судом в качестве способа защиты в целях избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25. КоАП РФ, и виновности Кувина С.Д. в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Кувина С.Д., не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.25. КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 26.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░