Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2011 ~ М-5460/2011 от 01.08.2011

2-6144/27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитова Ю.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судебных издержек и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ипполитов Ю.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Согласно заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг истцу по осуществлению технологического присоединения элетропринимающих устройств, а именно дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к объектам сетевой организации (п. 1.1 договора) в течение 6 месяцев с момента вступления договора в силу. Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору: не составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не осуществлен осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца в его доме, не осуществлено фактическое присоединение объекта истца (дома) к электрическим сетям и не выполнены действия направленные на фактическую подачу напряжения и мощности, не направлен в адрес истца акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказании услуг. Истцом оплачена работа ответчика по договору в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ответчик считает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме - заменил подстанцию, которая находится в <данные изъяты> м. от границ земельного участка, на котором расположен дом истца, а истец должен сам за свой счет подключиться к подстанции (обеспечить физическое подключение), и за свой счет провести линию электропередач от границы земельного участка до дома (поставить столбы, натянуть провода и пр.). Ответчик за дополнительную плату готов выполнить эту работу. Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 34 Конституции Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» исполнить в полном объеме обязательства по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно фактически присоединить объект истца (дом) к электрическим сетям и выдать ему всю необходимую документацию, обязать ответчика оплатить в пользу истца, причитающуюся по договору неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в соответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением суда от 13 сентября 2011 года приняты уточненные исковые требования. Истец просит суд обязать филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» исполнить в полном объеме обязательства по заключенному с Ипполитовым Ю.В. договору от ДД.ММ.ГГГГ №П/10, а именно фактически присоединить энергопринимающее устройство Ипполитова Ю.В., установленное на стене дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к электрическим сетям сетевой организации и выдать ему всю необходимую документацию; обязать филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» оплатить в пользу Ипполитова Ю.В. причитающуюся по договору неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в пользу Ипполитова Ю.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы на проезд представителя; <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – госпошлина; взыскать с филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в пользу Ипполитова Ю.В. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Исраилова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ОАО «МРСК Северо-Запада» исполнить в полном объеме обязательства по заключенному с Ипполитовым Ю.В. договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно фактически присоединить энергопринимающее устройство истца (дачный дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> к электрическим сетям сетевой организации и выдать ему всю необходимую документацию, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» - Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствие с п. 16.1 Правил заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (п. 16.1 введен Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2009 года № 334).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с заявкой № на технологическое присоединение дачного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Ипполитову Ю.В. на праве собственности, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ между Ипполитовым Ю.В. и филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг истцу по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств, а именно дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № к объектам сетевой организации (п. 1.1. договора). Договор и приложения к нему подписаны сторонами без оформления протокола разногласий. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору оплатил <данные изъяты> руб. в пользу ответчика.

Срок осуществления мероприятий по договору составляет 6 месяцев с момента вступления договора в силу (п. 1.3. договора).

В силу п. 1.2. договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются сторонами в разделе 2 договора и в технических условиях, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Согласно разделу 2 договора сетевая компания обязуется одновременно с настоящим договором разработать и выдать заявителю технические условия, исполнить раздел 2 технических условий, при условии исполнения заявителем своих обязательств по договору, осуществить проверку выполнения заявителем технических условий в течение 10 рабочих дней с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении.

Истец, при подписании договора, принял на себя обязательства надлежащим образом в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока указанного п. 1.3. договора, выполнить условия раздела 3 технических условий (п. 2.3.1. договора), а также предоставить сетевой организации возможность провести проверку выполнения заявителем технических условий и осуществить осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (п. 2.3.3. договора).

Пунктом 1.7. технических условий (приложение № 2 к договору) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены сторонами в РУ-0,4 кВ ТП-150 на нижних контактах автоматического выключателя.

В силу раздела 2 технических условий в перечень мероприятий по техническому присоединению, выполняемых сетевой организацией входит: замена существующего трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 160 кВА на трансформатор 250 кВА ТП-150, монтаж РУ-0,4 кВ от ТП-1500 автоматического выключателя расчетного значения согласно заявленной мощности отходящего фидера 0,4 кВ. Указанные в разделе 2 технических условий мероприятия по техническому присоединению ответчиком выполнены, что подтверждается актом от <данные изъяты> года.

Согласно раздела 3 технических условий в перечень мероприятий по техническому присоединению, выполняемых заявителем в пределах границ своего участка входит: строительство сетей 0,4 кВ в пределах земельного участка, определенных проектом, грозозащита и заземляющие устройство в соответствии с требованиями ПУЭ, монтаж на наружной стене дома герметичного щита РУ-0,38 кВ с трехфазным вводным автоматическим выключателем.

Истец полагая, что свои обязательства, указанные в п. 2.3. договора он исполнил в полном объеме, устно уведомил ответчика о выполнении мероприятий согласно выданных ему технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации истец направил претензию, в которой предлагал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сетевая организация указала, что мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что уведомление о выполнении мероприятий согласно выданным техническим условиям в адрес сетевой организации не направлялось, что приводит к невозможности фактического присоединения заявленного объекта к электрическим сетям сетевой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что дает свое согласие на производство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, любых работ для исполнения договора и для фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия по договору на технологическое присоединение распределены между сторонами в соответствии с пп. 16.3, 25.1 Правил следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, разграничение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя. Заявитель, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства. Проведение сетевой организацией каких-либо действий в переделах границ земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, договором не предусмотрено.

Согласно п. 2.1.3. сетевая организация обязуется исполнить раздел 2 технических условий при условии исполнения заявителем своих обязательств по договору. Проверка выполнения заявителем технических условий осуществляется сетевой организацией с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении.

Как установлено в судебном заседании истец такого уведомления в сетевую организацию не направлял, доказательства обратного не представил, технические условия в своей части не выполнил.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что опора к которой, по мнению ответчика, самостоятельно должен присоединиться истец, установлена с нарушением земельного законодательства и без урегулирования вопроса по ее установке с Администрацией <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку какого-либо решения либо предписания о сносе указанной опоры на момент рассмотрения дела, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Ссылки стороны истца на обстоятельство, что Ипполитовым Ю.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на производство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, любых работ для исполнения договора и для фактического присоединения энергопринимающих устройств, суд не принимает, поскольку дополнительные условия по договору должны быть оформлены письменно путем подписания документа сторонами, при чем волеизъявление сторон на принятие дополнительных условий по договору должно быть добровольным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ипполитова Ю.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Карелэнерго», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.В. Зарипова