Решение по делу № 2-265/2021 (2-1349/2020;) ~ М-1146/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-265/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                              09 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Л.А. к Горчакову С.В., ООО «БСК-Сервис» о применении последствий ничтожности решения собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Качалова Л.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК Созвездие», третье лицо ООО «БСК-Сервис». В ходе рассмотрения дела Качалова Л.А. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчиков Горчакова С.В. и ООО «БСК-Сервис». В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (т. 1 л.д. 96-101) указывает, что она является собственником квартиры <№> в доме по адресу: <Адрес>. В июне 2020 года ей стало известно, что управляющая организация ООО «БСК-Сервис» осуществляет управление домом на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от 27.12.2012 г. До этого момента она ошибочно полагала, что управляющая организация получила право на управление домом на основании итогов конкурса, проведенного администрацией МО «Светлогорский городской округ». В этом также убеждало отсутствие информационных сообщений о проводимых общих собраниях собственников помещений МКД и вера в то, что застройщик ООО «СК Созвездие» действовал добросовестно. Протокол общего собрания от 27.12.2012 г. размещен в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ 28.04.2020 года без приложений и только после неоднократных обращений собственников помещений в Департамент жилищного контроля и надзора Калининградской области. В протоколе от 27.12.2021 года указано, что инициатором общего собрания являлся Горчаков С.В., а собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежит на праве собственности 81,3% от общей площади многоквартирного дома. В то же время, информация о собственниках, принявших участие в голосовании, опровергается выписками из ЕГРН о переходе прав на квартиры с 1 по 45 и на 4 нежилых помещения. Первые собственники завершили регистрацию своего права на квартиру в доме 12.02.2013 года, а все последующие регистрации были уже после этой даты. Таким образом, в общем собрании 27.12.2012 г. не принял участие ни один собственник помещений многоквартирного дома и кворум собрания был равен нулю. Решения общего собрания, принятые при отсутствии кворума, являются ничтожными. Она вправе защищать свои нарушенные гражданские права и имущественные интересы собственника МКД путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. На основании ст.ст. 1, 4, 8, 44-46 ЖК РФ, глав 9, 9.1 ГК РФ просит: признать действия управляющей организации ООО «БСК-Сервис» по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, незаконным начиная с 27 декабря 2012 г. и подлежащими прекращению путем исключения указанного многоквартирного дома из реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом за управляющей организацией ООО «БСК-Сервис»; обязать Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области исключить сведения из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом за ООО «БСК-Сервис»; признать факт фальсификации Горчаковым С.В. решений общего собрания в МКД, оформленных протоколом от 27.12.2012 г.; признать факт соучастия директора ООО «БСК-Сервис» <ФИО>5 в фальсификации решений общего собрания в МКД, оформленных протоколом от 27.12.2012 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, а также Круглякова З.Е., Ковалев А.В., Габдуллина И.В., Крутова М.И., Синявский Н.Я., Милькина Т.В., Кладиева Л.Л., Хлебородова А.П., Зубкова Ю.В., Зайцева В.С., Крюковская О.В., Горшкова Л.Р., Бородина Т.В., Семенов И.В., Белогорцева А.С., Глебова М.В., Черноиван Р.И., Семибратова Е.Н., Аникина Е.И., Сергеев А.С., Тарасов А.В., Чернобай И.И., Богданова И., Богданов Ю.И., Лутонина Е.Н., Кочина О.А., Питасов В.П., Потащова Т.В., Сытенко О.Ф., Карпович В.С., Дронова Г.В., Вайтович И.П., Елисеев Т.Н., Стеник М.В., Королева Т.В., Черняховская З.Н., Сушко В.В., Крень Д. Ф., Василевская С.В., Жуков М.Н., Югансон В.В., Евтушенко К.С., Алексеева О.И., Зимина М.В., Сурин А.П., Соложонкина Ю.П., Карунас Л.А., Вольвач Л.Н., Курбан Н.В.

В судебное заседание Качалова Л.А. не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- Качалов В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Качаловой Л.А. поддержал по изложенным основаниям. Не согласен с доводами ответчиков о пропуске срока обращения в суд, так как Качалова Л.А. узнала о факте проведения общего собрания и составления протокола только в июне 2020 года.

Представитель ООО «БСК-Сервис»- Еремеева О.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 82), в судебном заседании с исковыми требованиями Качаловой Л.А. не согласилась, просила в иске отказать. Считает, что по ранее действовавшему законодательству общее собрание по вопросу выбора управляющей организации можно было проводить до регистрации права собственности на жилые помещения. ООО «БСК-Сервис» собрание не инициировало, был получен протокол общего собрания и в соответствии с ним осуществлялось управление домом. Также настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд. О том, что ООО «БСК-Сервис» является управляющей компанией Качаловой Л.А. известно много лет. Она оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Никаких претензий по качеству услуг у жителей дома нет. Собрание о выборе другой управляющей организации никогда не инициировалось.

Соответчик Горчаков С.В. в судебное заседание не явился. Представитель соответчика- Карпович Е.С., действующая на основании доверенности, направила в суд письменные возражения по существу иска Качаловой Л.А. и просила в иске отказать, заявив также о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 71, 72, 75).

Третье лицо- Белогорцева А.С., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Качаловой Л.А. отказать, считая требования не обоснованными.

Представитель третьего лица- Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства (т. 2 л.д. 131, 132).

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска, ходатайств в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям Качаловой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что дом <№> корпус <№> по <Адрес> является 45-ти квартирным, девятиэтажным домом, в цокольном этаже которого расположены 4 нежилых помещения, использующихся под магазины. То есть, дом является многоквартирным жилым домом.

Собственником квартиры <№> в доме по адресу: <Адрес> с 09.07.2013 года является истец Качалова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 135-139).

Право собственности на нежилое помещение <№> в доме в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Права собственности на остальные 44 квартиры и три нежилых помещения в многоквартирном доме зарегистрировано за указанными третьими лицами, при этом, первая регистрация права собственности была осуществлена 12 февраля 2013 г.- нежилое помещение <№> зарегистрировано за Чернобай И.И. (т. 1 л.д. 12-59, 109-249, т. 2 л.д. 1-102).

Застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке являлось ООО «СК «Созвездие», которому 12.10.2012 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 73), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

19.11.2020 года ООО «СК «Созвездие» ликвидировано (т. 1 л.д. 65-67).

В период с 10 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года по инициативе генерального директора ООО «СК «Созвездие» Горчакова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Как следует из представленного Протокола общего собрания (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес>, от 27 декабря 2012 года заочное голосование и прием решений собственников осуществлялись с 10 по 26 декабря 2012 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения, по вопросам вынесенным в повестку дня: 1. Избраны председатель, секретарь, счетная комиссия общего собрания; 2. «Выбрать способ управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией»; 3. «Выбрать управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом- ООО «БСК-Сервис»; 4. «Утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей организацией»; 5. «Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, перечень услуг по ремонту и содержанию жилья, перечень дополнительно оплачиваемых услуг и их стоимость»; 6. «Заключить договора на осуществление прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электроэнергия, водоснабжение)» (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно вышеуказанному протоколу от 27.12.2012 года за первые два вопроса повестки дня голосовали 100% от принявших участие в голосовании, за третий вопрос проголосовало 88,8% от принявших участие в голосовании, за четвертый вопрос проголосовало 82,6% от принявших участие в голосовании, за пятый вопрос- 88,9% от принявших участие в голосовании,, за 6 вопрос 100% от принявших участие в голосовании.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания по требованию истца недействительным решения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и составления оспариваемого протокола от 27 декабря 2012 года Жилищный кодекс Российской Федерации действовал в редакции без изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и принятых позднее Федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 27.12.2012 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и к компетенции общего собрания, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трёх способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемым протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес>, от 27 декабря 2012 года большинством голосов собственников помещений были приняты решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условия договора управления многоквартирным домом и размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, как обоснованно указывает истец, на момент проведения 27.12.2012 года общего собрания по указанным вопросам повестки дня в Едином государственном реестре недвижимости еще не были зарегистрированы права будущих собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств передачи жилых и нежилых помещений дольщикам и регистрации прав собственности на 27.12.2012 года в материалах дела нет. При этом, из содержания свидетельства о государственной регистрации права Качаловой Л.А. следует, что с ней акт приема-передачи был подписан 19.04.2013 года. В силу закона в ЕГРН были зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве, а как следует из выписок из ЕГРН, права собственности на жилые и нежилые помещения в доме начали регистрироваться с февраля 2013 года.

Из содержания представленной ответчиком составленной в электронном виде таблице подсчета голосов собственников (т. 2 л.д. 116, 117) не следует, что она относится к протоколу общего собрания от 27 декабря 2012 года, тем более, что отраженный в ней процент голосов «за» принятие решений не соответствует процентам, указанным в самом протоколе.

В этой связи, действительно можно сделать вывод о том, что в голосовании на общем собрании могли принимать участие только участники долевого строительства, но не собственники помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Истица Качалова Л.А. участия в проведении общего собрания не принимала. Иное ответчиками не доказано.

В то же время, суд считает доказанным, что решениями общего собрания в многоквартирном доме, по адресу: <Адрес>, от 27 декабря 2012 года права и законные интересы Качаловой Л.А. не нарушены, а кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обжалования решения общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Качалова Л.А. в своем исковом заявлении ссылается на то, что решениями оспариваемого общего собрания нарушены её права. Однако, в чем конкретно заключается нарушение её прав, истица не указывает. Сам по себе тот факт, что в последствие она не принимала участие в выборе способа управления многоквартирным домом и в выборе управляющей компании (по той лишь причине, что в последующие годы общее собрание по данным вопросам не проводилось) не свидетельствует о нарушении прав истца именно оспариваемыми решениями.

Не привел ни каких доводов о нарушении прав истца и представитель Качаловой Л.А. в судебном заседании. Напротив, представитель пояснил, что каких-либо возражений по поводу того, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «БСК-Сервис» у Качаловой Л.А. не было, но были претензии к оказанию некоторых услуг.

В связи с возникшим ранее спором Качалова Л.А. в период с января 2014 года по февраль 2016 годане вносила плату за оказываемые ООО «БСК-Сервис» услуги, в связи с чем, на её лицевом счете образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги (т. 4 л.д. 83-86). Однако, затем задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги Качаловой Л.А. была погашена и в настоящее время такой задолженности у неё нет.

Управляющая организация ООО «БСК-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом- корпус <№> <Адрес> на протяжении уже более 8 лет.

За это время собственники помещений в многоквартирном доме, включая и саму Качалову Л.А., не инициировали проведение общего собрания по вопросу выбору другой управляющей организации, хотя ни каких препятствий для этого у них не имелось.

Иск Качаловой Л.А. в настоящее время не направлен на защиту её прав и интересов. Услуги управляющей организацией фактически на протяжении длительного времени оказывались, обратного Качалова Л.А. не доказала. Требования истца о признании незаконным деятельности управляющей организации ООО «БСК-Сервис» начиная с 27 декабря 2012 года по формальным основаниям, без представления доказательств нарушения своих прав данным ответчиком, является злоупотреблением процессуальным правом.

Никто из собственников помещений многоквартирного жилого дома исковые требования Качаловой Л.А. не поддержал. При этом, Качалова Л.А. вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора новой управляющей организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом и тем самым, при принятии общим собранием соответствующего решения, прекратить деятельность ООО «БСК-Сервис» по управлению многоквартирным домом в будущем иным законным способом.

Суд считает, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло ранее и не влечет в настоящее время неблагоприятные последствия для Качаловой Л.А.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске Качаловой Л.А. срока обращения в суд.

Для исчисления предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд имеет значение, когда Качалова Л.А. узнала или должна была узнать о принятых общим собранием от 27.12.2012 года решениях.

Качалова Л.А. ссылается на то, что сведения о выборе управляющей организацией ООО «БСК-Сервис» общим собранием от 27.12.2012 г. стали общедоступными только после того, как информация об этом была размещена 28.04.2020 г. в ГИС ЖКХ и стали известны ей в июне 2020 года.

Однако, суд считает, что доводы Качаловой Л.А. не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В данном деле суд учитывает, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.12.2012 года действовала редакция Жилищного кодекса РФ, в которой не предусматривалось направление реестра собственников помещений, протоколов общих собраний и решений общих собраний собственников в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, а также размещение протокола общего собрания многоквартирного дома в системе ГИС ЖКХ.

Обязанность размещения протоколов общих собраний собственников МКД в ГИС ЖКХ возникла только после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ были определены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года.

При этом, правила главы 9.1 ГК РФ (в т.ч. ст. 181.4) подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года.

Таким образом, в данном случае подлежат применению только нормы ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а факт размещения информации о проведенном 27.12.2012 года общем собрании на котором принято решение о выборе управляющей организации только в 2020 году не имеет правового значения для установления факта пропуска срока обращения в суд, а может лишь учитываться наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам Качаловой Л.А материалами дела подтверждается, что истица имела возможность узнать о принятых на общем собрании решениях, значительно раньше 28 апреля 2020 года. По крайней мере, ей должно было стать это известным в 2013 году.

Так, с момента регистрации 09.07.2013 года права собственности Качаловой Л.А. на жилое помещение в многоквартирном доме ей начислялись платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В платежных документах об оплате за содержание жилого помещения прямо указывается, что управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «БСК-Сервис».

Качалова Л.А. не оспаривает, что ей с момента возникновения права собственности на жилое помещение было известно о том, что именно ООО «БСК-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Ссылка истицы о том, что она полагала, что управляющая организация ООО «БСК-Сервис» получила право управления МКД на основании итогов конкурса, проведенного органом местного самоуправления, является неубедительной и противоречит закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, Федерального закона от 27.07.2010 года № 237-ФЗ, действовавшей до июня 2018 года) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Качаловой Л.А., безусловно, было известно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома было выдано 12.10.2012 года. Следовательно, как минимум до 12.10.2013 года орган местного самоуправления не вправе был проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации.

То есть, никаких оснований считать, что орган местного самоуправления проводил открытый конкурс по выбору управляющей организации до 09.07.2013 года у Качаловой Л.А. не имелось.

Поскольку на указанный момент регистрации права собственности истца на жилое помещение управляющая организация ООО «БСК-Сервис» уже осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, то Качалова Л.А. не могла не понимать, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации были приняты до того дня, когда она зарегистрировала права собственности на жилое помещение и единственно возможным способом выбора управляющей организации в такой ситуации является решение общего собрания.

При таких обстоятельствах, отсутствие после 09.07.2013 года информационных сообщений, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, никак не могло вводить Качалову Л.А. в заблуждение, поскольку никакой необходимости в выборе способа управления домом и выборе управляющей организации уже не имелось, что для неё также было очевидным. Тем более не могло нарушать её права, то, что до 09.07.2013 г. она не видела указанных информационных сообщений, уведомлений, так как до этой даты она не имела право принимать участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и участвовать в принятии решений путем голосования.

То есть, на момент возникновения права собственности на жилое помещение Качаловой Л.А. было известно, что управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО «БСК-Сервис» и такое положение дел её длительное время- на протяжении более 7 лет, устраивало.

Качалова Л.А. неоднократно обращалась в ООО «БСК-Сервис» с различными заявлениями и жалобами, но ни разу не просила сообщить ей о том, на основании какого решения общего собрания собственников помещений дома ООО «БСК-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом и не просила предоставить ей для ознакомления протокол соответствующего общего собрания.

Данные обстоятельства Качалова Л.А. не оспаривает и не заявляет о том, что ООО «БСК-Сервис» отказывало ей в ознакомлении с протоколом общего собрания и с решением о выборе управляющей организации. Никаких препятствий Качаловой Л.А. в ознакомлении с документами управляющей организации не чинилось.

То, что управляющая организация после принятия Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года несвоевременно разместила в ГИС ЖКХ сведения о решении общего собрания собственников по выбору управляющей организации, не влияет на вывод суда о пропуске Качаловой Л.А. срока обращения в суд, поскольку к моменту утверждения соответствующего порядка размещения сведений в ГИС ЖКХ прошло уже более двух с половиной лет с того дня, как Качалова Л.А. узнала, что управляющей организацией в доме является ООО «БСК-Сервис».

С настоящим исковым заявлением в суд Качалова Л.А. обратилась 02.12.2020 года. Шестимесячный срок до этой даты начинается с 02.06.2020 года.

Суд полагает, что Качалова Л.А., проявив должную заботу при реализации своих прав, должна была узнать о принятых общим собранием от 27.12.2012 года решениях ещё в 2013 году в разумный срок после регистрации права собственности на жилое помещение и, в любом случае должна была узнать об оспариваемых решениях задолго до 02.06.2020 года.

Суд считает, что предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд пропущен Качаловой Л.А. по неуважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, Качалова Л.А. не представила. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Качаловой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья                                  М.В. Аниськов