Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2012 ~ М-4431/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-4687/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Левушкиной К.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Д.Х. к Открытому акционерному обществу «Контактор» о взыскании возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Д.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Контактор» о взыскании возмещения утраченного заработка в размере 9000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 9879 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Также просила возместить понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 г. производство по делу в части исковых требований Малаховой Д.Х. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 9879 руб. 87 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истицы от иска в указанной части.

В оставшейся части иск мотивирован следующим. Истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Контактор» в должности ученика сверловщика. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Малахова Д.Х. получила производственную травму, в результате которой ей была произведена травматическая ампутация 3-го пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, что повлекло вред здоровью. Истица считает, что именно работодатель является виновником производственной травмы, так как не был проведен повторный, внеплановый, целевой инструктаж и обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Согласно листам нетрудоспособности Малахова Д.Х. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Малаховой Д.Х. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, вызванной причинённым увечьем.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 184 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", истица просит взыскать в ее пользу с работодателя утраченный заработок в размере 9000 руб. и компенсацию морального вреда, вызванного производственной травмой, в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица Малахова Д.Х., ее представитель Моисеенко Д.В. требования о взыскании с ОАО «Контактор» утраченного заработка в размере 9000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Контактор» в судебное заседание, будучи извещена, не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ранее представленном суду отзыве на иск указала, что с иском ответчик не согласен по следующим основаниям.

Статьей 8 Закона N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрены следующие виды страхового обеспечения: пособие по временной нетрудоспособности. Выплачивается за весь период лечения в размере 100% независимо от страхового стажа пострадавшего за счет ФСС; страховые выплаты, единовременная и ежемесячная, назначает и выплачивает их непосредственно ФСС; оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией (приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, санаторно-курортное лечение, изготовление и ремонт протезов и протезно-ортопедических изделий и др.).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой выплат, производимых потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2012 N 41-В11-32).

Истице было выплачено пособие в сумме 6 066 руб. 63 коп.(без НДФЛ). После предоставления справки о доходах физического лица за 2010 г. и 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ истице на банковскую карточку было перечислено 8 199 руб. 86 коп. (без НДФЛ). Таким образом, истице после удержания НДФЛ выплачено 14 266 руб. 49 коп. Поскольку сумма выплат по пособию превышает сумму утраченного заработка, заявленную к возмещению в размере 9 000 руб., исковые требования в части взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

По медицинскому заключению Ульяновского областного клинического центра специальных видов медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, полученное истицей, относится к категории легких. В связи с этим сумма компенсации морального вреда истицей завышена и в таком размере взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Кольник И.И. в судебном заседании пояснила, что произошедший с истицей на производстве несчастный случай является страховым, полученная ею травма относится к категории легких. Малахова Д.Х. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страховщиком - работодателем выплачено Малаховой Д.Х. обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности по представленным листкам нетрудоспособности. За возмещением средств на выплату пособия по временной нетрудоспособности Малаховой Д.Х. ОАО «Контактор» в Фонд не обращалось. Поскольку травма Малаховой Д.Х. относится к категории «легкой», процент утраты трудоспособности не установлен, соответственно у Фонда не возникают обязательства по осуществлению обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов. Подобного рода требования могут быть заявлены, при наличии к тому оснований, непосредственно к причинителю вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания и заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить только в части компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица Малахова Д.Х., состоя в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Контактор» в должности ученика сверловщика, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут получила травму в результате несчастного случая на производстве, последствием которой явилась травматическая ампутация 3-го пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги. Причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение инструкции по охране труда сотрудниками ответчика; грубая неосторожность пострадавшей отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утв. Генеральным директором ОАО «Контактор» ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что вследствие указанной травмы Малахова Д.Х. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; последствия несчастного случая согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - выздоровление.

Таким образом, по окончании освобождения от работы ДД.ММ.ГГГГ (листков нетрудоспособности) степень утраты трудоспособности или степень ограничения способности к трудовой деятельности истице не устанавливались.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья.

Согласно ст.3 названного Закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, испытываемые ею неудобства и стеснения в бытовой и личной сфере, вызванные последствиями травмы в виде отсутствия фаланги пальца, суд полагает необходимым заявленные Малаховой Д.Х. требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и определить ко взысканию в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В то же время требования истицы о взыскании возмещения утраченного заработка в размере 9000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В то же время в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 184 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. Установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Специальным нормативно-правовым актом в данном случае является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, помимо прочего, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из основных понятий указанного Федерального закона, изложенных в статье 3, следует признать, что работодатель, выступая страхователем в рассматриваемых правоотношениях, страхует риск наступления своей ответственности по возмещению вреда жизни или здоровью работника (застрахованного) в результате несчастного случая на производстве, в том числе, - наступления обязанности возместить работнику утраченный вследствие несчастного случая на производстве заработок.

Виды обеспечения по страхованию в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрены статьей 8. Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

По исследуемому страховому случаю, в рамках заявленных исковых требований, вопросы страховых выплат и возмещения дополнительных расходов рассмотрению не подлежат.

Что касается пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, то согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оно выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая, что период временной нетрудоспособности Малаховой Д.Х. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего врачи констатировали ее выздоровление, ей подлежал возмещению утраченный заработок за указанный период в размере 100%.

Как уже отмечалось, спора между сторонами о размере подлежащего выплате истице пособия по временной нетрудоспособности в настоящее время не имеется, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом Малаховой Д.Х. от иска, который, в свою очередь, вызван тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно и полностью удовлетворил соответствующие требования Малаховой Д.Х.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела в их совокупности, следует признать, что утраченный истицей вследствие несчастного случая на производстве заработок ей возмещен полностью в форме выплаты соответствующего страхового обеспечения.

Соответственно, непосредственно на работодателя как причинителя вреда и страхователя в данных правоотношениях, принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, может быть возложена обязанность по возмещению утраченного застрахованным заработка только в той части, которая превышает обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как по данному делу рассчитанная истицей и заявленная к возмещению непосредственно с работодателя сумма утраченного заработка (9000 руб.) не превышает полученное ею в форме пособия по временной нетрудоспособности обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется.

Не может служить основанием к удовлетворению иска в этой части ссылка стороны истицы на положения ст. 1085 ГК РФ о том, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Указанная норма закона не относится к рассматриваемой по делу ситуации, когда причинитель вреда как лицо, ответственное за возмещение утраченного потерпевшим заработка, застраховал риск наступления указанной ответственности, а выплаченное «пособие» является по своей форме и правовой природе не просто мерой социальной поддержки, а именно страховым возмещением. Исходя из сути отношений страхования, при получении потерпевшим страховой выплаты, если она достаточна для полного возмещения причиненного ему вреда, страхователь от обязанности возмещать вред непосредственно и за свой счет освобождается. Иное понимание статьи 1085 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу основано на неправильном толковании системы изложенных выше норм права.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5600 руб. (за консультации, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве и нотариальное оформление полномочий в совокупности).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Д.Х, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в пользу Малаховой Д.Х, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5600 руб., а всего – 25600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Малаховой Д.Х. к Открытому акционерному обществу «Контактор» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко