Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-3710/2017;) ~ М-3763/2017 от 28.11.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года

Дело № 2-115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя истца Васильева В.В.,

представителей ответчиков Тимофеевой А.В., Никулкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Логистика» о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно Логистика» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2017 года в 13 часов 00 минут истец припарковала принадлежащий ей автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, на стоянке на городской площади города Заозерска. В районе 18 часов 00 минут, подойдя к автомобилю она обнаружила, что автомобиль усыпан асфальтовым покрытием и имеет множественные повреждения, в связи с чем обратилась в ОМВД России по ЗАТО г. Заозерска.

15 октября 2017 года участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки установлено, что 05 октября 2017 года в период времени с 14 часов до 18 часов на городской площади города Заозерска сотрудниками ООО «Техно Логистика», с использованием трактора № проводились дорожные работы по уборке асфальтового покрытия, в результате чего при очистке среза дорожного полотна последние допустили повреждения принадлежащего Кузнецовой И.В. автомобиля, засыпав его асфальтовым покрытием. С целью определения размера материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно составленному Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 252 076 рублей, утрата товарной стоимости – 42 464 рубля 00 копеек. Учитывая указанные обстоятельства просит взыскать с ООО «Техно Логистика» в свою пользу ущерб в размере 294 540 рублей 00 копеек, судебные расходы: оплата услуг эксперта – 10 000 рублей, оплата услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6145 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 19 февраля 2018 года представителем истца были уточнены исковые требования. Указано, что в Отчете №, выполненном ИП ФИО1 ошибочно были включены повреждения автомобиля: дверь задняя левая, дверь задняя правая, бампер задний, в связи с чем ИП ФИО1 изготовил уточнение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 229 145 рублей, утрата товарной стоимости – 30 883 рубля, которые и просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание 19 февраля 2018 года не явилась, ранее поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, и полагал, что ответственность за поврежденный автомобиль истца должно нести ООО «Техно Логистика».

Представитель ответчика Никулкина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подтвердила, что Могданов И.А. действительно является сотрудником ООО «Техно Логистика». Между тем щетка трактора, на котором он осуществлял уборку, оборудована защитными механизмами таким образом, что нанести повреждения в таком объеме, как заявлено истцом, невозможно.

Представитель ответчика Тимофеева А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, полагала что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исходя из анализа представленных стороной ответчика доказательств, в том числе экспертных исследований транспортного средства истца и автомобиля второй потерпевшей ФИО8 следует, что имеющиеся на автомобилях повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно при заявленных истцом обстоятельствах. При этом из представленного в судебном заседании фотоматериала усматривается, что трактор, на котором осуществлял уборку Могданов И.А., двигался в прямом направлении, тогда как согласно отчету, представленному истцом и материала полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль Кузнецовой И.В. имеет повреждения по кругу, со всех сторон, в том числе и со стороны, где был припаркован автомобиль ФИО8. Кроме того, стороной ответчика с целью исключения сомнений были проведены эксперименты, которые были зафиксированы посредством видеофиксации, по результатам которых можно сделать однозначный вывод, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть нанесены в результате осуществления уборки Могдановым И.А.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 160), согласно которым считают, что виновником в происшествии является ООО «Техно Логистика», сотрудниками которого при проведении дорожных работ по снятию дорожного полотна допустили засыпание автомобиля истца асфальтовым покрытием. Указанный случай в силу Закона об ОСАГО не является страховым. Полагает иск к ООО «Техно Логистика» заявлен обоснованно.

Третье лицо Могданов И.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что 05 октября 2017 года он выполнял задание по уборке асфальтовой крошки на проезжей части около городской площади в городе Заозерске. До уборки территории и после нее, на площади велись работы по снятию фрезой асфальтового покрытия как на проезжей части, так и на стоянке, где находились припаркованные автомобили – около 5 машин. Он выполнил уборку по проезжей части до первой машины, поскольку на стоянке находились автомобили, стоянка им не убиралась, уборку производил уборку только проезжей части. Последний проход щеткой он совершил примерно в полуметре от припаркованных автомобилей на пониженной передаче и минимальной скорости, при этом он в боковое стекло видел, что щебень вылетал на расстоянии 20-30 см, на щетке установлена как стационарная защита, так и дополнительная. Полагал, что повреждения автомобилю истца не могли быть нанесены в таком объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № и №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова И.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36-37).

05 октября 2017 года Кузнецова И.В. обратилась в ОМВД России по ЗАТО Заозерск с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, просила зафиксировать механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве, находившемся на стоянке на городской площади города Заозерска, который был усыпан асфальтовым покрытием.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца находился на стоянке на городской площади города Заозерска, напротив здания ЦКБО (ДОФ) параллельно проезжей части дороги, на расстоянии около 12 метров от пешеходного перехода; автомобиль усыпан асфальтным покрытием в виде пыли, песка, мелкой гравийной крошки. Впоследствии в ходе дополнительного осмотра автомобиля Кузнецовой И.В установлено наличие множественных сколов лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, левой и правой передней двери, левого переднего крыла, бампера багажника и самого багажника, передней и задней двери с правой стороны, правого переднего и заднего крыла, сколы на левой и правой передней фаре, множественные царапины на крыше, трещина лобового стекла 40см, сколы стекла, сколы лакокрасочного покрытия на левом пороге. Иных повреждений не выявлено.

В ходе проведенной проверки сотрудником полиции выявлен водитель трактора №, государственный регистрационный знак №, ООО «Техно Логистика» Могданов И.А., который 05 октября 2017 года в период с 14 до 18 часов на указанной технике осуществлял дорожные работы по уборке асфальтового покрытия с городской площади города Заозерска, в результате чего, при очистке дорожного полотна после его среза спецтехникой, проезжая мимо автомобиля Кузнецовой И.В., засыпал его асфальтовым покрытием в виде пыли, песка и мелкой гравийной крошки.

Аналогичные материалы содержатся и в материале отказа по заявлению потерпевшей ФИО8.

Из пояснений Могданова И.А. в ходе проведения проверки следует, что с целью выполнения производственного задания он, управляя трактором №, государственный регистрационный знак №, включил самую низкую скорость вращения щетки, после чего произвел уборку городской площади города Заозерска от первого автомобиля, находившегося на стоянке на городской площади.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства участковый уполномоченный ФИО2 пояснил, что знает истца по долгу службы и её месту работы. 05 октября 2017 года он был вызван Кузнецовой И.В. на площадь города Заозерска, на автомобильную парковку, где был припаркован автомобиль последней, в связи с его повреждением. Прибыв на место происшествия он видел, что весь автомобиль был усыпан асфальтовой крошкой, в связи с чем у него сложилось впечатление, что его засыпали сверху песком и асфальтовой пылью. Автомобиль был в грязи, поэтому наличие на нем повреждений устанавливалось уже в ходе дополнительного осмотра после того как истец помыла автомобиль. При осмотре места происшествия он, Кузнецова И.В. и вторая пострадавшая ФИО8 производили фотосъемку места происшествия. Водитель трактора ФИО3 был им установлен в ходе устных бесед с представителями администрации города Заозерска и компаний, осуществлявших ремонт дороги. У городской площади города Заозерска расположено несколько учреждений, в том числе отделение ПАО «Сбербанк» и судебный участок мирового судьи. Зная о наличии камер видеонаблюдения, соответствующие запросы в рамках проверки он не направлял, видеозапись за 05 октября 2017 года не изымал, поскольку водитель трактора, осуществлявшего в тот день уборку, был им установлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 05 октября 2017 года, ею в обеденное время на стоянке у ДОФа, рядом с автомобилем Кузнецовой И.В., припаркованным параллельно проезжей части, был припаркован принадлежащий ей автомобиль «Пежо», парковку она осуществила параллельно автомобилю Кузнецовой И.В., на расстоянии свободного открытия двери, но передней частью автомобиля в противоположную сторону. Примерно около 18 часов 30 минут она обнаружила, что ее автомобиль, также, как и автомобиль Кузнецовой И.В. засыпан гравием, который был и на стеклянной крыше ее автомобиля. Ею и Кузнецовой И.В. были сделаны ряд фотографий, на место прибыл участковый уполномоченный, который произвел осмотр места происшествия, после чего ее автомобиль был перемещен вглубь стоянки.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, их показания не свидетельствуют об обстоятельствах самого события и наличия в действиях ответчика вины в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указанные лица не являлись. При этом, суд учитывает, что об обстоятельствах происшествия ФИО2 стало известно, в том числе со слов истца и второй потерпевшей ФИО8, которая также не являлась очевидцем событий.

Согласно представленному истцом Отчету №, составленному ИП ФИО1 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецовой И.В. без учета износа составляет 252 076 рублей, утрата товарной стоимости 42 464 рубля (т. 1 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства представителем истца, с учетом возражений ответчика предоставлен уточненный Отчет №, выполненный ИП ФИО1 16 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 229 145 рублей, утрата товарной стоимости 30 883 рубля.

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика указала, что заявленные истцом повреждения, непосредственно характер их, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом полагали, что исходя из расположения установленной на тракторе щетки, закрепленных защитных механизмов, заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате уборки трактором.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Техно Логистика» ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Техно Логистика» в должности управляющего, имеет среднее техническое образование по специальности «автомеханик». 05 октября 2017 года Могданов И.А. в 08 часов 30 минут получил задание на выполнение работ. Накануне в городе Заозерске выполнялись работы по укладке асфальтового покрытия – фрезой снимали асфальтовое покрытие, толщиной 5 см, которое по транспортеру засыпалось в кузов автомобиля, движущегося за фрезой. Поскольку в результате указанных действий на дороге остается асфальтовая крошка, которая мешает движению транспортных средств, ООО «Техно Логистика» осуществляла уборку данной крошки при помощи трактора №. Щетка на указанном тракторе – это вращающийся вал, на котором находится пластиковый или металлический сегмент, закрытые кожухом сверху для защиты окружающих (людей и транспортных средств) в целях исключения повреждений. На тракторе, которым осуществлял уборку Могданов И.А. установлена стационарная и дополнительная защита. При этом 05 октября 2017 года на площади, в районе памятника Ленину, стояла фреза.

Кроме того, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2017 года он находился в отпуске, осуществлял движение в городе Заозерске. Проезжая мимо городской площади, стал очевидцем того как на площади города и проезжей части осуществлялись дорожные работы – фрезой осуществлялось снятие верхнего слоя дорожного покрытия, снятая асфальтовая крошка при помощи погрузочной ленты с высоты грузилась в самосвал.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 186), проведенного по результатам осмотра автомобиля истца 21 января 2018 года. Согласно указанному исследованию все зафиксированные и описанные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале отказа, а имеющиеся повреждения носят накопительный характер и одномоментно образоваться не могли, различны по степени воздействия, по механизму причинения. Повреждения могли образоваться при движении за впереди идущем транспортом, разъезда автомобилей, при выбросе частиц от впереди идущего или встречного транспорта, от механической чистки как самостоятельно, так и в условиях автомойки, от контактных взаимодействий с иными транспортными средствами. Единственно вероятными при спорных обстоятельствах могли быть повреждения, имеющиеся на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 440 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости 6579 рублей.

Аналогичные выводы эксперта содержать и в представленном в подтверждение возражений в части повреждений, выявленных на автомобиле Кузнецовой И.В. со стороны припаркованного автомобиля ФИО8, содержит экспертное заключение ИП ФИО6 от 02 февраля 2018 года.

Кроме того, при изучении фотоматериалов и материалов отказов по заявлениям Кузнецовой И.В. и ФИО8, эксперт пришел к заключению, что трактор осуществлял движение только вдоль проезжей части, следов движения перед автомобилем Кузнецовой И.В. и за её автомобилем, не имеется, стоянка не убиралась, имеющиеся на стоянке следы оставлены иной спецтехникой, что следует из особенностей конструкции щетки, установленной на тракторе ООО «Техно Логистика» и размера валика щетки.

Сомневаться в выводах указанных выше экспертных исследований оснований не имеется, они изготовлены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортных средств, в том числе трактора, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными.

Также, стороной ответчика представлены видеоматериалы, проведенного эксперимента в условиях максимально приближенных к исследуемым обстоятельствам, в ходе которого был воспроизведен процесс уборки трактором дорожного покрытия с наличием асфальтовой крошки, из которого усматривается, что заявленные истцом повреждения, перечисленные в отчете, не могли образоваться в результате осуществления Могдановым И.А. посредством трактора уборки.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он принимал участие в проведении экспериментов и был свидетелем, что в результате воспроизведенных обстоятельств уборки дорожного покрытия, тем же трактором №, которым Могданов И.А. осуществлял уборку проезжей части у площади ДК в городе Заозерске, использованный при эксперименте автомобиль, соответствующий техническим характеристикам автомобиля истца, не получил никаких повреждений.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленных ООО «Дорстройтех» по запросу суда документов усматривается, что 05 -06 октября 2017 года указанной организацией производились такие виды работ как срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования на участках № 1 (ул. Колышкина, д. 4-ул. Ленинского Комсомола, д. 6), участке № 2 (ул. Ленинского Комсомола, д. 6-10), участке №3 (ул. Ленинского Комсомола, д. 10, 14), участке № 4 (ул. Ленинского Комсомола, д. 14-д.1, включая площадь перед ДК) (т. 2 л.д. 123-144).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективного подтверждения наличия причинно-следственной связи в получении автомобилем истца Кузнецовой И.В. повреждений из-за осуществления Могдановым И.А. уборки дорожного полотка посредством трактора № на площади в городе Заозерске, не имеется.

Бесспорных доказательств тому, что перечисленные в отчете, представленном стороной истца и уточнений к нему, повреждения автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой И.В. образовались именно в результате механической уборки, осуществленной трактором №, находящимся в пользовании ООО «Техно Логистика», не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом соответствующих ходатайств о проведении трасологической либо автотехнической экспертиз, сторонами не заявлялись.

Ходатайств о замене ответчика, либо привлечении в качестве соответчиков иных лиц в связи с установленными по делу обстоятельствами, не заявлялось, в связи с чем судом, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой И.В. о взыскании с ООО «Техно Логистика» материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Кузнецовой И.В. о возмещении материального ущерба к ООО «Техно Логистика» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскании с указанного ответчика судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Логистика» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Ю.В. Мацуева