Решение по делу № 12-6/2022 (12-221/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-6/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего ИП Попова С.И., защитника ООО «<данные изъяты>» Тузова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора – старшего помощника Коломенского городского прокурора <адрес> Вольхиной Т.А., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как совершено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Этим же постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющий ИП Попов С.И. и защитник Тузов А.Г. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Прокурор - старший помощник Коломенского городского прокурора <адрес> Вольхина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следуя ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.6 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Коломенского городского округа <адрес> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «<адрес>» в соответствии с нормами законодательства РФ и в объеме работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданием (приложение № к контракту) (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет <данные изъяты> коп., в том числе НДС 20 % - <данные изъяты> коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ составляет <данные изъяты> месяца. Датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта (п. 3.2 контракта).

Заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующей финансовый год. Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (п. 2.6 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту, заказчик перечислил платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу генерального подрядчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которому ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта суд взыскал с ООО «<данные изъяты> (ОГРН №) в пользу Администрации Коломенского городского округа <адрес> (ОГРН №) <данные изъяты> руб. - сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ООО «<данные изъяты> сроков исполнения подрядных работ по контракту в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и п.п. 16.2.2, 16.2.3, 16.2.5 пункта 16.2, заказчиком ДД.ММ.ГГГГ за №Исх-№ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было размещено заказчиком в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и вручено под роспись лицу, имеющему право без доверенности представлять интересы юридического лица, - управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, генеральному подрядчику в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ была предоставлена возможность устранения ошибок.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранено нарушение условий контракта.

Генеральный подрядчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность исполнить все принятые обязательства по контракту.

В связи с этим заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на указанные обстоятельства, генеральным подрядчиком при ведении работ были вновь допущены нарушения, выразившиеся в повторном нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № к контракту.

О допущенных нарушениях генеральный подрядчик был уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-№

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ вручена под роспись лицу, имеющему право без доверенности представлять интересы юридического лица, - управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года требования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№, исполнены не были, в связи с чем заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, в ПИК ЕАСУЗ ДД.ММ.ГГГГ, направлено генеральному подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно размещено в системе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «<данные изъяты> совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем Коломенского городского прокурора; определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения управляющего ООО «<данные изъяты>» Попова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»; муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Коломенского городского округа <адрес> и ОOO «<данные изъяты> о строительстве <данные изъяты>; приложений к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ №№, 12, 14, 4, 1; регламента фотофиксации хода проведения и приемки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства; акта приема строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Коломенского городского округа <адрес> передала ООО «<данные изъяты>» под строительную площадку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес>; дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; приложений №№; 1, 3, 4, 2, 5, 8, 9, б, 7, 10 к дополнительному соглашению к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; листов подписания дополнительного соглашения; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Коломенского городского округа <адрес> перечислила на счет ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Коломенского городского округа <адрес> перечислила на счет ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Коломенского городского округа <адрес> перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Коломенского городского округа <адрес> перечислила на счет ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; актов о приемке выполненных работ; решения комиссии <адрес> УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №РНП-№ о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросоветстных поставщиков, согласно которому сведения, представленные в отношении ООО «<данные изъяты> включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; решения Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу Администрации Коломенского городского округа <адрес> взыскана сумма неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «<данные изъяты> в пользу Администрации Коломенского городского округа <адрес> взыскана сумма неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Суд находит, что факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного правонарушения при изложенных обстоятельствах подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Процессуальные документы в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было. Деяние, совершенное ООО «<данные изъяты>» в форме бездействия по исполнению условий контракта в установленные сроки, правильно квалифицировано по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО «<данные изъяты> о том, что мировым судьей не оценивалось бездействие заказчика, связанное с задержкой финансирования, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, суд рассматривает дело об административном правонарушении только в отношении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление прокурора о возбуждении дела, поэтому оценивать действия иных лиц на предмет совершения ими административного правонарушения в рамках настоящего дела суд полномочиями не наделен.

Факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по муниципальному контракту установлен вступившими в силу решениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение защиты о том, что данные судебные акты не могут являться доказательствами по данному делу, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что применение аналогии права КоАП РФ прямо не предусмотрено, Верховный Суд РФ её допускает. Так, например, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании изложенного суд полагает возможным принять решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку в арбитражном суде участвовали те же лица и исследовались те же фактические обстоятельства. Упомянутые решения арбитражного суда вступили в законную силу, и в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, на основании которых приняты решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представлены и в материалы настоящего дела, исследованы и оценены мировым судьей, то есть выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении основаны не только на решениях арбитражного суда, но на совокупности исследованных в судебном заседании доказательства, в связи с чем отклонить решения арбитражных судов как недопустимые доказательства оснований не усматривается.

Рассматривая утверждение заявителя о вынесении обжалуемого постановления мирового судьи за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, для определения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты> по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, необходимо определить дату начала течения этого срока.

Муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, решение об этом от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты подрядчик имел возможность прекратить бездействие и исполнить принятые на себя обязательства, хотя бы и с нарушением предусмотренных графиком выполнения работ сроков. С расторжением контракта обязательства прекращены.

Следовательно, постановление мирового судьи могло быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Довод защитника Тузова А.Г. в судебном заседании о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного административного расследования суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, принятие решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования относится к компетенции прокурора.

В ходе производства по данному делу экспертиза не осуществлялась, и прокурором не принималось решения о проведении административного расследования.

Ходатайство о возвращении дела прокурору заявлено стороной защиты в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.214), и в его удовлетворении отказано; при этом дело принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.2).

Как разъяснено в п.4 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство защитника о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов Коломенскому городскому прокурору.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты> в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>