Решение по делу № 2-571/2017 (2-7866/2016;) ~ М-7762/2016 от 14.12.2016

К делу № г.

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» обратился в ФИО2 городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом Республики ФИО3 по имущественным отношениям «ФИО2 Майкоп» и гражданином ФИО1, последний принял в аренду земельный участок, площадью 2023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование участком. На дату подачи настоящего иска сумма задолженности по арендной плате по договору составила 103425 рублей и пени в размере 20598,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору аренды, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2015г. в размере 103 425 рублей и пени в размере 20 598,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются, земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом Республики ФИО3 по имущественным отношениям МО «ФИО2 Майкоп» и гражданином ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2023кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, и принял обязательства вносить арендную плату за пользование участком.

В соответствии с Законом Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики ФИО3 и статьи 2 Закона Республики ФИО3 «О внесении изменений в некоторые законы Республики ФИО3» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики ФИО3 - ФИО2 Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «ФИО2 Майкоп», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп».

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика составляет 103 425 рублей. Расчет судом проверен.

Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начислена пеня за несвоевременную оплату арендной платы в размере 20 598,81 рублей.

Таким образом, с ответчика к взысканию подлежит сумма задолженности в размере 103 425 рублей и пени размере 20 598,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

Так, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлины в размере 3680,48 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО2 Майкоп» задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от № от 01.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 425 рублей, а также пени в размере 20 598,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 680, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца.

Председательствующий:      И.Х.Сташ