Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22447/2017 от 22.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 дело № 33- 22447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 о признании незаконным постановления № 23061/17/26621 от 30 марта 2017 года о взыскании исполнительного сбора в размере 2011353, 66 рублей. Данное постановление < Ф.И.О. >1 считает незаконным, поскольку по договору кредитной линии, о взыскании по которому было вынесено решение суда и возбуждено исполнительное производство он являлся поручителем. Основной заемщик ООО «Стройстиль» и кредитор ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» самостоятельно исполнили решения суда и никаких исполнительных действий, кроме как возбуждение исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не производилось. 30 марта 2017 года ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратилось к начальнику Межрайнного отдела по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возврате исполнительного документа, однако исполнительное производство было окончено лишь 04 апреля 2017 года. Более того, в рамках исполнительного производства с < Ф.И.О. >1 была частично взыскана сумма в размере 1956 рублей, что составляет 0,0068% суммы долга, подлежащей взысканию, в связи с чем, сумма исполнительного сбора, в силу требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если и подлежит взысканию, то не может превышать 7% от удержанной суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание с него исполнительного сбора в размере является несправедливым и несоответствующим требованиям закона.

В письменных возражениях судебный пристав – исполнитель МО по исполнению особых ИП < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >1, который настаивал на удовлетворении жалобы, выслушав судебного пристав – исполнителя < Ф.И.О. >6, которая просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 года с ООО «Стройстиль», ООО «Строительная компания «Стройстиль», < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2014 г. № 24/КР: по основному долгу в размере 25184800 рублей, 490779 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3000000 рублей – пени на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 28735579 рублей 75 копеек.

12 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем МО по исполнению особых ИП УФФСП России по КК в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено исполнительное производство № 20500/16/23061-ИП, а 30 марта 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 23061/17/26621 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2011353 рубля 66 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя < Ф.И.О. >5 от 04 апреля 2017 года исполнительное производство № 20500/16/23061-ИП окончено, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращено взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1956 рублей.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9358/17/23061 в отношении < Ф.И.О. >1 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 011 353,66 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, ознакомлен с мерами, налагаемыми в случае неисполнения или недобросовестного исполнения требований исполнительного документа, при этом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительный документ не исполнил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК < Ф.И.О. >5 о взыскании с < Ф.И.О. >1 исполнительного сбора в размере 2011353, 66 рублей, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на неверное токование норм материального права, регулирующий возникшие межу сторонами спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -