Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 ~ М-102/2019 от 01.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 марта 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием истца Мингалимовой Н.Г. и ответчика Мингалимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2019 по иску Мингалимовой Н. Г. к Мингалимову А. И. о взыскании компенсации половины стоимости произведенных после расторжения брака, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Мингалимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Мингалимову А.И. о взыскании компенсации половины стоимости произведенных после расторжения брака, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец Мингалимова Н.Г. требования поддержала, и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Мингалимовым А. И., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан долг по заключенному между Мингалимовой Н. Г. и ПАО «Почта Банк» кредитному договору (потребительский кредит «Адресный первый 1500 19.9 16.9» 33304441 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 273 847 рублей, общим долгом супругов Мингалимова А. И. и Мингалимовой Н. Г., распределив между ними по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ она полностью оплатила по вышеуказанному кредитному договору 272050 руб. 00 копеек, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что у неё возникло право по взысканию с ответчика половины уплаченной суммы: 272050 руб. : 2= 136 025 руб. 00 копеек. В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить 136 025 рублей 00 копеек, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи, с чем понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей 50 копеек, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, просит взыскать с ответчика.

Ответчик Мингалимов А.И. иск признал частично, в части выплаты причитающейся стоимости доли автомобиля, а именно компенсации стоимости произведенных Мингалимовой Н.Г. после расторжения брака платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 136 025 рублей, а в части взыскания судебных расходов не согласен, просить снизить размер оплаты за услуги адвоката.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск Мингалимовой Н.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1)    должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования
к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2)    неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему
солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов относит имущество, нажитое ими во время брака, в частности, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при его разделе и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими обязательствами (общими долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами по обоюдному соглашению на кредитные средства был приобретен автомобиль LADA 217230D0230925 PRIORA, 2013 г.в. цвет сине-черный, гос.рег.знак №, за 280 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств по потребительскому кредиту, полученный в «ПОЧТА БАНК» на имя Мингалимовой Н.Г. в сумме 273 847 рублей. 00 копеек (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Мингалимовой Н.Г. был оформлен потребительский кредит № в ПАО «Почта Банк» на сумму в размере 273 847 рублей 00 копеек с процентной ставкой 19,900 % на срок 60 месяцев.(л.д.8-9)

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан долг по заключенному между Мингалимовой Н. Г. и ПАО «Почта Банк» кредитному договору (потребительский кредит «Адресный первый 1500 19.9 16.9» 33304441 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 273 847 рублей, общим долгом супругов Мингалимова А. И. и Мингалимовой Н. Г., распределив между ними по 1/2 доли за каждым.(л.д.5-7)

В соответствии с положениями частей 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мингалимова Н.Г. погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» в сумме 272050 руб.(л.д.9 оборот)

Согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность на эту дату отсутствует.(л.д.10)

В суде было установлено, что истица полностью погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ который признан был судом общим долгом сторон, поэтому имеются все основания для взыскания ? доли данного долга с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истицы Мингалимовой Н.Г. о понесенных ей судебных расходах подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, снизив размер оплаты адвокату до 3000рублей.

На основании изложенного ст.ст. 34, 45 СК РФ, ст. 325 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мингалимова А. И. в пользу Мингалимовой Н. Г. 136 025 (сто тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости произведенных Мингалимовой Н. Г. после расторжения брака, платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей, 3920 рублей 50 копеек –возврат государственной пошлины, а всего – 142 945 (сто сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019г.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова