Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2013 ~ М-2271/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-2854/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 г.

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. к Шульга Н.К. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Абрашитов О.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Шульга Н.К. о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 170/Ш от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания и кондитерских изделий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку товара на сумму 18604,86 рублей, Однако ответчиком в течение срока 7 дней, предусмотренного 2.3 Договора, товар не оплачен. Просит взыскать с Шульга Н.К. сумму задолженности по договору 18604,86 рублей, сумму неустойки, предусмотренной договором 66140,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 3000 рублей, сумму госпошлины 2742,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.Я. исковые требования поддержал, при этом согласен снизить размер неустойки до 30% от предъявленной в иске сумме неустойки.

Ответчик Шульга Н.К., ее представитель Приданникова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. Представитель истца о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от нее поступало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предположила о том, что расчет с истцом ее доверителем произведен своевременно и в полном объеме, но предоставить доказательства не имеет возможности, поскольку в ее павильоне ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и уничтожил все документы. В случае удовлетворения иска просила снизить до минимума размер подлежащей взысканию неустойки.

В суд поступило ходатайство от истца Шульга Н.К. об отложении судебного заседания, при этом документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Шульга Н.К. на представление ее интересов в суде Приданниковой Н.В., последняя извещена о дате и времени судебного заседания, о чем имеется расписка в деле, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ИП Абрашитовым О.Ш. и ответчиком ИП Шульга Н.К. заключен договор № 170/Ш от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания и кондитерских изделий, что подтверждается копией договора и не оспорено представителем истца (л.д. 8-11). В соответствии с Приложением к договору между сторонами было заключено Соглашение о предоставлении поставщику списка лиц, которые уполномочены принимать товар, что подтверждается копией приложения (л.д. 12). В названном документе уполномоченным принимать товар лицом указана продавец Полякова Л.В. Согласно копиям накладных № НА016844 от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товара на сумму 3045,15 рублей (л.д.14), № НА017328 от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4576,68 рублей (л.д.15), № НА 017418 от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2839,68 рублей (л.д.16), № НА017828 от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8143,35 рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 1 Договора поставки товара № 170/Ш от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (Абрашитов О.Ш.) обязуется поставлять покупателю (Шульга Н.К.), а покупатель принимать и оплачивать отпущенный товар – продукты питания и кондитерские изделия в соответствии со счет-фактурами и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3 указанного договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара по 100% предоплате.

В соответствии с п. 8.3 указанного договора в случае просрочки платежа поставщику, согласно п. 2.3 настоящего договора, поставщиком могут быть применены санкции в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежи. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты процентов за просрочку платежа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представителем истца доказан факт поставки товара ответчика на сумму 18604 руб. 86 коп. Ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора с его стороны исполнены, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, \что у Шульга Н.К. имелись документы, подтверждающие произведенный с истцом расчет на поставленный товар, не представлено доказательств, что именно эти документы уничтожены пожаром.

Согласно расчету взыскиваемой суммы (суммы задолженности), предоставленному истцом, с которым соглашается суд, задолженность за поставленный товар составляет 18604,86 рублей (л.д.6).

Согласно расчету договорной неустойки, предоставленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

18604,86/100х0,5%х711дн. = 66140,27 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем суд, учитывая мнение истца и ответчика по этому вопросу, считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 19842 рублей (30% от суммы 66140 руб. 27 коп.).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Абрашитовым О.Ш. было оплачено Дмитриеву Д.Я. за составление искового заявления, составление расчета неустойки - 3000 рублей, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 19-20), актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 18604,86 рублей, неустойку в размере 19842 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, госпошлину в сумме 1953,40 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. к Шульга Н.К. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. с Шульга Н.К. сумму задолженности по договору поставки № 170/Ш от ДД.ММ.ГГГГ 18604,86 рублей, неустойку 19842 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, сумму госпошлины 1953,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения в окончательной форме.

Судья             Чернышова Р.В.