Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-154/2020;) ~ М-203/2020 от 12.11.2020

       Дело № 2-17/2021 (2-154/2020)

УИД 10RS0009-01-2020-000422-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Пономарёву-Хален Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее по тексту в т.ч. КПК «Выгозерский») обратился в суд с исковым заявлением к Пономарёву-Хален Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что на основании заявления, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Выгозерский». Решением Правления ответчику установлен членский взнос 84 руб.60 коп. в день от текущей задолженности по договору займа. Членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Срок внесения членских взносов составляет 30 дней с даты окончания отчетного месяца. Общая задолженность ответчика по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158117 руб.40 коп., пени за нарушение сроков их внесения составляет 170400 руб. 40 коп. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен возмездный договор займа № на сумму 10000 руб., денежные средства выданы ответчику по расписке наличными, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24% в год, при просрочке выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга в день, пени начисляются за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Исходя из п.4 договора займа возврат денежных средств заемщиком осуществляется аннуитетными платежами каждый месяц. По наступлении срока уплаты очередной части долга по договору, заемщик обязательств по договору не исполнил. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41686 руб. в том числе заем 10000 руб., пени 19403 руб., проценты 12283 руб. Поскольку начисленная сумма пени 703799 руб.29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец исходя из ст.333 ГК РФ, уменьшил пени до 170400 руб.40 коп. Истцом понесены судебные расходы, оплачены юридические услуги в размере 4000 руб. Истец просит суд взыскать с Пономарёва-Хален Р.Ю. пользу КПК «Выгозерский» (ИНН 1006009178) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41686 руб., в том числе основной долг 10000 руб., проценты 12283 руб., неустойка 19403 руб., задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328517 руб.80 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов 158117 руб.40 коп., пени 170400 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6902 руб.04 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Истец КПК «Выгозерский» своего представителя в судебное заседание не

направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Пономарёв-Хален Р.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения относительно иска, с задолженностью по договору займа согласен, просит о применении ст.333 ГК РФ, снижении начисленной неустойки до 1000 руб., <данные изъяты>

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района РК № 2-1165/2017, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условия об определении территориальной подсудности спора какому-либо суду общей юрисдикции, устанавливая п.17 договора место исполнения договора г.Костомукша.

Из п.9 общих условий потребительского займа утв.решением Правления КПК «Выгозерский» протокол от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при недостижении сторонами согласия по договору спор по иску кооператива при наличии претензий, будет разрешаться судом по месту получения оферты (Петрозаводский городской суд или судебный участок № 1 г.Петрозаводска в зависимости от подведомственности спора), место получения оферты г.Петрозаводск.

Условие, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также условие приведенное п.9 общих условий потребительского займа утв.решением Правления КПК «Выгозерский» протокол от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить территориальную подсудность спора и вывод о согласовании сторонами измененной территориальной подсудности споров по искам кооператива к заемщику, само по себе противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы права, также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2, ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст.32 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства (регистрации) ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КПК «Выгозерский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем денежных средств в размере 10000 руб., что подтверждается распиской оформленной в дополнение к указанному договору займа на сумму 10000 руб., под 24 % годовых на оставшуюся сумму долга (л.д.18-21).

Таким образом, КПК «Выгозерский» надлежащим образом исполнил условия договора займа, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты из расчета 24% годовых.

В соответствии с п.18 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере 85 руб. в день.

Решением Правления КПК «Выгозерский» от ДД.ММ.ГГГГ величина членского взноса для ответчика определена индивидуально и составила 84 руб. 60 коп. руб. в день.

Пунктом 10 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы долга.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на основании заявления ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в члены КПК «Выгозерский».

При принятии в члены кооператива ответчик ознакомлен с Уставом и Положением о членстве, обязался их соблюдать, о чем имеется его подпись на заявлении о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а также на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о применении обязанностей пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в данном уведомлении размерами и сроками исполнения обязанности по погашению рассрочки внесения членского взноса ознакомлен и согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять в члены КПК «Выгозерский» (л.д.22), выпиской из решения Правления КПК «Выгозерский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выпиской из реестра пайщиков КПК «Выгозерский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии с п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть выданный заем, начисленные проценты и членские взносы в общей сумме 12866 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору заемщик производит в сумме 12866 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик обязательства не исполнил, не возвратил истцу сумму займа, проценты по нему и членские взносы в установленные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Ответчик не возвратил сумму займа в полном размере в сроки, которые указаны в договоре займа, таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела.

Факт несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ответчиком, членских взносов не оспорен и подтверждается материалами дела, расчетом истца.

Выплаты в счет возвращения выданных ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств ответчиком не вносились.

Произведенный истцом представленный при подаче иска расчет основного долга в размере 10000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12283 руб., членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158117 руб.40 коп., судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, наличие на иждивении ответчика неработающего супруга и малолетних детей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Истцом испрашивается взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) исходя из 20% годовых в сумме 19403 руб. начисленной на сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание неустойки (пени) исходя из 0,5% от суммы задолженности в сумме 170400 руб.40 коп. начисленной на сумму просроченных членских взносов.

Заявленные истцом требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) исходя из 20% годовых в сумме 19403 руб. начисленной на сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание неустойки (пени) исходя из 0,5% от суммы задолженности в сумме 170400 руб.40 коп. начисленной на сумму просроченных членских взносов, суд удовлетворяет частично, несмотря на то, что истцом сумма пени начисленная на сумму просроченных членских взносов за нарушение сроков их внесения при подаче иска снижена до 170400 руб.40 коп., а сумма пени начисленная на сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20% годовых в сумме 19403 руб. при подаче иска истцом не снижалась, применяя по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ и полагая, что сумма пени начисленная на сумму просроченной задолженности и сумма пени начисленная на сумму просроченных членских взносов в связи с нарушением срока их внесения в испрашиваемом ко взысканию размере, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, так обязательство ответчика, следующее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа) составляет 10000 руб., подлежат уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ:

- с начисленной на сумму просроченных членских взносов за нарушение сроков их внесения истребуемой ко взысканию суммы пени в 170400 руб.40 коп. до 2000 руб.,

- с начисленной на сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истребуемой ко взысканию суммы пени в 19403 руб. до 1000 руб.

Уменьшенная сумма пени по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки (пени), суд, исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, размер суммы займа (10000 руб.), установление в договоре размера неустойки в 20% годовых полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, установление уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) размера неустойки в 0,5% в день от суммы долга что составляет 182,5 % в год полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходит из принципа восстановления баланса интересов сторон, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера пени, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, семейное положение ответчика, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства перед займодавцем и приведенные в письменном отзыве на иск, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, факт непринятия истцом своевременных мер после отмены судебного приказа (18.10.2018) по взысканию кредитной задолженности.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обозначенной в Определении от 12.02.2020 № 88-1576/2020 и других.

Применяя ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае пени), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, обозначенной в Определении от 13.01.2020 по делу № 88-45/2020 (88-1537/2019) и других.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положения Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно Положению о членстве в КПК «Выгозерский», утв.решением общего собрания пайщиков КПК «Выгозерский» ДД.ММ.ГГГГ, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, ликвидация или прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5 Глава 1).

С даты вступления в КПК «Выгозерский» (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату разрешения дела по существу членство ответчика Пономарёв-Хален Р.Ю. в КПК «Выгозерский» не прекращено и не прерывалось, сведений о выходе ответчика из членов кооператива не имеется, с письменным заявлением о добровольном выходе из кооператива в КПК «Выгозерский» ответчик Пономарёв-Хален Р.Ю. в том числе посредством почтовой связи, не обращался.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований и заявленного искового периода составляет 183400 руб. 40 коп. (10000 руб. (основной долг) + 12283 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 158117 руб.40 коп. (членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2000 руб. (пени начисленные на сумму просроченных членских взносов за нарушение сроков их внесения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) + 1000 руб. (пени начисленные на сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 183400 руб. 40 коп.

10.10.2017 КПК «Выгозерский» обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района РК о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.04.2015.

13.10.2017 мировым судьей судебного участка Муезерского района РК по заявлению КПК «Выгозерский» выдан судебный приказ № 2-1165/2017 о взыскании с Пономарёва-Хален Р.Ю. в пользу КПК «Выгозерский» по договору займа от 17.04.2015 № 12315/17 за период с 17.04.2015 по 17.04.2017 задолженности: 10000 руб. основной долг, проценты 5602 руб., неустойка 7010 руб., членские взносы 72163 руб.80 коп., пени 77765 руб.80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2326 руб., всего 174867 руб.60 коп.

18.10.2018 на основании заявления Пономарёв-Хален Р.Ю. о несогласии с судебным приказом и возражениями относительно его исполнения, судебный приказ мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 13.10.2017 № 2-1165/2017 отменен.

            Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст. 333, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», правовой позиции Верховного Суда РФ и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 6902 руб.

     Исходя из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6902 руб.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы на оплату юридических услуг, как следует из иска, понесены, оказание услуг и их объем подтверждается платежным поручением об оплате, выпиской из акта оказанных услуг.

Выпиской из акта выполненных работ от 28.05.2020 следует, что выполненный объем оказанных услуг представителем истца по агентскому договору, последовавший в связи с рассмотрением дела в суде, включает: изучение комплекта документов, изучение внутренний документации кооператива, консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа (л.д.36).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки дела, учитывая объем выполненных работ исключительно на стадии предшествующей подаче иска в суд и следующий из акта от 28.05.2020, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела агентским договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.17), выпиской из акта выполненных работ от 28.05.2020 (л.д.36), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску - частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Пономарёву-Хален Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарёва-Хален Р.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 183400 руб. 40 коп., в том числе 10000 руб. основной долг, 12283 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 158117 руб.40 коп. членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. пени начисленные на сумму просроченных членских взносов за нарушение сроков их внесения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. пени начисленные на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6902 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) 500 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.Л. Варламова

          Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 09 февраля 2021 года.

          Последний день подачи апелляционной жалобы 09 марта 2021 года.

Судья                                                                                                         В.Л. Варламова