Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16791/2019 от 01.04.2019

Судья - Жметкин Р.Г. Дело № 33 – 16791/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кропотова Е.Г. по доверенности Шхалахова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропов Е.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспортного средства (полис) от <...> <...>, по которому на страхование был принят автомобиль BMB-320i Xdrive г/н <...>, страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб. В период действия договора страхования произошло два страховых случая (<...> и <...>), в результате которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП Мраморнов А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением <...> размер ущерба составляет 406 590 руб., У<...> руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, страховое возмещение выплачено не было. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 451 590 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 84 500 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 41 790 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования Кропотова Е.Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кропотова Е.Г. по доверенности Шхалахов Р.Р. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, <...> между Кропотовым Е.Г. и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспортного (КАСКО), в соответствии с условиями которого на страхование принято транспортного средства марки БМВ-3201 Xdrive г/н <...>, что подтверждается страховым полисом <...>. Срок действия договора страхования установлен с <...> по <...>., страхователь -Кропотов Е.Г., страховая сумма - 1 500 000 руб., размер страховой премии - 84 500 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» является АО «Райффайзен банк». Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMB-320i Xdrive г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Лада Калина г/н <...>, под управлением виновника ДТП Степанян Степана, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

<...> транспортное средство BMB-320i Xdrive г/н <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные повреждения в результате противоправных действия третьих лиц. Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

В связи с наступлением страховых случаев (<...> и <...>) истец <...> направил в адрес страховой компании АО «МАКС» два заявления о страховых случаях, предоставив необходимый перечень документов.

<...> страховщиком осуществлен осмотр автомобиля BMB-320i Xdrive г/н <...>.

Письмом от <...> за исх. <...> страховщик сообщил истцу, что согласно справке о ДТП, на момент наступления страхового случая от <...> застрахованным транспортным средством BMB-320i Xdrive г/н <...> управляла Кропотова Н.Е., которая, в соответствии с договором страхования не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в РФ», пункта 4.12.5 Правил страхования и пункта 7 договора страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <...>.

На основании поданного истцом заявления по страховому случаю от <...> страховщик письмом от <...> за исх. <...> уведомил истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение будет осуществляться путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, которое являлось приложением к настоящему письму. Указанное письмо с направлением на ремонт было получено страхователем, что подтверждается реестром отправки, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Получив направление, истец на ремонт автомобиль не представил, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Довод о том, что истец предпринимал попытки отремонтировать транспортное средство по направлению страховщика, однако на СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт документально не подтверждены, не представлены доказательства того, что истец уведомлял страховую компанию о невозможности осуществления ремонта по выданному направлению.

Как установлено судом, <...> Кропотов Е.Г. обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением, в котором просил вернуть заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <...> со всеми приложенными документами, а также указал, что претензий морального и материального характера по страховому случаю от <...> к АО «МАКС» не имеет.

Письмом от <...> Исх. <...> страховщик удовлетворил требования истца, возвратил направленные им ранее документы по страховому случаю от <...>, согласно описи.

Истец обратился к ИП Мраморнов А.В. для производства оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMB-320i Xdrive г/н <...> составляет 406 590 руб., утрата товарной стоимости - 60 000 руб.

На основании экспертного заключения ИП Мраморнов А.В., с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «МАКС» с просьбой выдать направление на ремонт.

Письмом от <...> <...> страховщик уведомил истца о том, что по страховому случаю от <...> принято решение об урегулировании страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, повторно направил направление на ремонт. Выплат страхового возмещения не произведено.

По страховому случаю от <...> истец обращался в страховую компанию с заявлением о возврате ранее направленных документов, с указанием на отсутствие претензий к страховщику, в связи с чем страховой случай не был урегулирован в установленном порядке следующего. В отношении страхового случая от <...> ответчик исполнил обязательства, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования, направив в адрес истца направление на ремонт, которое страхователь получил, однако в нарушение условий договор поврежденное транспортное средства на ремонт не представил.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая недобросовестность поведения истца, выразившегося в не предоставлении поврежденного транспортного средства для его ремонта по выданному в срок направлению, обращение его с претензией и исковым заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение условий договора страхования, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: