Решение по делу № 10-2/2017 от 09.02.2017

Мировой судья Щербакова Н.В.                                           Дело № 10-2/2017

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                             12 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Кузнецовой М.П.,

с участием:

осуждённой Моисеичевой С.Б.,

защитника осуждённой Моисеичевой С.Б. – адвоката Терновского А.А.,

прокурора Шубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Моисеичевой С.Б. – адвоката Гриценко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года, по которому

Моисеичева С.Б., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания освобождена.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую Моисеичеву С.Б. и её защитника – адвоката Терновского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Шубина Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

    у с т а н о в и л:

по приговору суда Моисеичева С.Б. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 марта 2012 года, примерно в 10 часов 00 минут Моисеичева С.Б. находясь в здании МИФНС России № 5 по Волгоградской области расположенном по адресу: <адрес>, испытывая к старшему сержанту полиции по охране объектов в Дзержинском районе г. Волгограда и Городищенском районе Волгоградской области батальона полиции №3 по охране объектов в Дзержинском и Ворошиловском районах г. Волгограда и Городищенском районе Волгоградской области Управления вневедомственной охраны при УМВД РФ по г. Волгограду ФИО. неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц Т., К., Р., С., З., а также находящихся рядом других сотрудников полиции, стала оскорблять ФИО., выражаясь в его адрес грубыми нецензурными словами и выражениями, унижая его честь и достоинство, выраженными в неприличной форме.

В судебном заседании Моисеичева С.Б. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Моисеичевой С.Б. – адвокат Гриценко О.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает, что Моисеичева С.Б. никакие противоправные действия в отношении ФИО,., Р. и сотрудников налоговой инспекции не совершала, в адрес ФИО. нецензурные выражения не высказывала. Указывает, что напротив сотрудники полиции совершали в отношении Моисеичевой С.Б. и её дочери противоправные действия. При этом, факт не причастности Моисеичевой С.Б. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями Я.., аудио и видео записью произошедших событий, которые не были исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Моисеичевой С.Б. во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно невиновности Моисеичевой С.Б. к инкриминированному деянию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Установленные мировым судом фактические обстоятельства дела, связанные с оскорблением Моисеичевой С.Б. представителя власти в лице ФИО. при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей К., З., Р., М.., Р., С., Т., М., В.

Так, из показаний потерпевшего ФИО. следует, что в 2012 году он состоял в должности полицейского УВО при УМВД России по г. Волгограду. 29 марта 2012 года он в составе группы задержания № № заступил на службу по маршруту патрулирования № 5, в который входит р.п. Городище Волгоградской области. В состав группы также входили: старший сержант полиции Р. и сержант полиции С.. Примерно в 9 часов 45 минут они прибыли для проверки несения службы постовым полицейским УВО при УМВД России по Волгоградской области М.. в здание МИФНС № 5, расположенное по адресу:    <адрес>. Р.. прошёл в помещение налоговой инспекции, после чего с помощью рации вышел на связь и попросил его войти в здание инспекции. Когда он прошёл в коридор МИФНС № 5, то увидел там Моисеичеву С.Б., которая находилась рядом с окном поста охраны и на повышенных тонах общалась с Р. и М. . Подойдя к указанной женщине, он представился, после чего предъявил ей служебное удостоверение и попытался выяснить причину её недовольства. Однако на вопросы Моисеичева С.Б. не отвечала, на замечания Р.И М.. не реагировала, а высказывала фразы о том, что будет жаловаться, требовала в очередной раз предъявить служебные удостоверения, предъявляла претензии М.. по поводу её паспорта. Затем он в очередной раз сделал Моисеичевой С.Б. замечание по поводу её поведения, и пояснил, что она своими действиями совершает административное правонарушение, за что он может привлечь её к ответственности, в ответ на сделанное замечание Моисеичева С.Б. в присутствии работников налоговой инспекции Т., С., Р. и К.. и остальных стала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Услышав озвученные оскорбления в свой адрес, он потребовал от Моисеичевой С.Б. прекратить свои противоправные действия, однако она на замечания не реагировала и продолжала громко кричать и выражать своё недовольство действиями полицейских и действиями работников налоговой инспекции. Моисеичева С.Б. также оскорбляла Р.. нелицеприятными высказываниями относительно его расовой принадлежности. При этом в отношении Моисеичевой С.Б. никакие противоправные действия не совершались, умышленно телесные повреждения Моисеичевой С.Б. и её дочери никто не причинял.

Согласно показаниям свидетелей Р., М.,. они 29 марта 2012 года примерно в 10 часов в здании МИФНС № 5, расположенном по адресу: <адрес>, выполняли свои должностные обязанности, пытались всеми доступными и законными способами призвать к порядку гражданку Моисеичеву С.Б., которая на их замечания и замечания ФИО. не реагировала, при этом в присутствии многочисленных сотрудников налоговой инспекции обращаясь к последнему, оскорбляла его грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетелей К., З., Р., С., Т., С., В.. следует, что 29 марта 2012 года примерно в 10 часов в здании МИФНС № 5, расположенном по адресу: <адрес>, в их присутствии Моисеичева С.Б. оскорбляла грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО., который находился при исполнении служебных обязанностей и пытался призвать к порядку Моисеичеву С.Б.

Заявлением ФИО., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Моисеичеву С.Б., которая 29 марта 2012 года находясь в помещении ИФНС № 5 Городищенского района Волгоградской области, публично оскорбила его грубой нецензурной бранью, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Заключением эксперта № 442/12 от 27 июля 2012 года, согласно которому высказывания Моисеичевой С.Б. в адрес ФИО носили публичный характер и являются оскорбительными по содержанию, имеют неприличную языковую форму, недопустимы для публичного употреблениям.

Заключением служебной проверки от 30 марта 2012 года, согласно которому действия сотрудников роты полиции по охране объектов в Дзержинском районе г. Волгограда и Городищенском районе Волгоградской области батальона полиции № 3 УВО при УМВД России по г. Волгограду старшего сержанта полиции ФИО. и старшего сержанта полиции Р.. в отношении Моисеичевой С.Б. признаны законными.

Протоколом об административном правонарушении № от 29 марта 2012 года, согласно которому 29 марта 2012 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в помещении инспекции ФНС Городищенского района Волгоградской области Моисеичева С.Б. выражалась в адрес сотрудников ФНС нецензурной бранью, громко кричала, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 10 марта 2012 года, согласно которому Моисеичева С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям подсудимой Моисеичевой С.Б., при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности Моисеичевой С.Б. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего ФИО. и свидетелей К., З., Р., М., Р., С., Т., С., В.. не вызывают сомнений в их законности, достоверности и допустимости как доказательств. Суд в ходе судебного следствия проверил их и обоснованно признал их как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признаётся судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям, указанных лиц, нет. Показания потерпевшего и свидетелей были стабильны на протяжении, как следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях были устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и подтверждены этими лицами в судебном заседании. Незначительные неточности в показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждённой Моисеичевой С.Б. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённой со стороны данных лиц, мировым судьёй не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.

Что касается доводов стороны защиты о том, что мировым судьёй проигнорированы доказательства невиновности Моисеичевой С.Б., в частности не допрошена Я. не исследованы аудио и видео записи, то, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств стороной защиты о вызове и допросе свидетелей, об исследовании каких-либо доказательств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При этом следует отметить, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Вид и мера назначенного Моисеичевой С.Б. наказания подробно мотивированы в приговоре. При определении вида и размера наказания осуждённой мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной. При этом Моисеичева С.Б. обоснованно освобождена от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░