Решение по делу № 2-1463/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 19 октября 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

с участием истца Хекало В.В.,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2016 по иску Хекало В.В. к (…) Самохвалову В.Л. о восстановлении внутризоновой телефонной связи,

У С Т А Н О В И Л:

Хекало В.В. обратился в суд с иском к (…)и Самохвалову В.Л. о восстановлении внутризоновой телефонной связи. Свои исковые требования мотивировал тем, что внутризоновая связь была неоднократно прервана 22 октября 2011 года, тогда как причин к этому не было. Немедленно была подана претензия, в которой уведомил В.Л.Самохвалова о приостановке оплаты за услуги связи до объяснения действий оператора связи. Считает, что те, кто готовил и утверждал ответы на претензию, явно игнорируют сам факт существования Правил о связи в России, утвержденных Правительством Российской Федерации. Между тем, ст. 2 Правил определяет внутризоновую и междугороднюю услуги связи независимые друг от друга. Споры по одной из них никоим образом не могут отражаться на работе другой. Никаких претензий со стороны оператора по внутризоновой услуге связи в его (истца) адрес не поступало никогда за все время пользования ею. Поэтому считает вмешательство В.Л.Самохвалова во взаимоотношения по внутризоновой связи между ним (истцом) и оператором связи незаконным, ибо договор на услуги связи заключается с операторами связи. Считает незаконным и факт перекачки денег, которые направлены на оплату внутризоновой услуги связи на счет № (…), для погашения долга по междугородней связи. На указанном счете никогда не существовало долгов по междугородней связи. Деньги, направленные на указанный счет, принадлежат ему, и В.Л.Самохвалов не вправе ими манипулировать. Как видно из документов за подписями В.Л. Самохвалова и (…), на 18.01.2012 на счете должна быть сумма 2 497 рублей, которых хватило бы на оплату внутризоновой услуги связи в течении 7 месяцев. Однако поступившие деньги изъяты, телефон с 25.01.2012 отключен. Документ, доказывающий погашение долга по междугородней связи, отсутствует, а 26 октября 2012 года мировой судья взыскивает с него долг в сумме (…) рубля за якобы предоставленные услуги. Указывает, что никаких долгов по междугородной связи у него перед «Ростелекомом» не было. Было отсутствие исполнения требования статьи 113 Правил о расчетном документе, отсутствие исполнения требований статьи 116 Правил о доставке счетов и неисполнение требований статьи 116 Правил об уведомлении в письменной форме при приостановке услуги связи. При таком положении дела, с его стороны нет поступления денег на лицевой счет. Просит суд внутризоновую телефонную связь в (...) восстановить.

В судебном заседании истец Хекало В.В. на иске настаивал, на предложение суда уточнить исковые требования и произвести замену ответчика на ПАО «Ростелеком» отказался и покинул зал судебного заседания.

Ответчик Самохвалов В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.35/, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия /л.д.36/. В направленном в суд письменном отзыве на иск требования Хекало В.В. не признал в полном объеме, указывая на то, что 10.09.1999 между истцом и ОАО «Тюменьтелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № (…), а потому надлежащим ответчиком по данному иску будет его правопреемник - ПАО «Ростелеком». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что внутризоновая связь была отключена 22.10.2011, а потому о нарушении своего права истец узнал 22.10.2011. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с 23.10.2011. В связи с этим, срок исковой давности истек 23.10.2014. Истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2016 года, следовательно, по истечении срока исковой давности. Поэтому считает, что истцу следует отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности. Также указывает, что указанный в иске адрес ответчика не является его местом жительства /л.д.32-33/.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Хекало В.В. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 1999 года между ОАО «Тюменьтелеком» (оператором связи), в лице директора филиала Ишимского РУЭС (…), и Хекало В.В. (абонентом) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи /л.д.23/.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление (…) В.Л.Самохвалова, в соответствии с договором о присоединении от 27.09.2001 ОАО «Тюменьтелеком» в полном объёме присоединилось к ОАО «Уралсвязьинформ», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Тюменьтелеком». 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Уралсвязьинформ». 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации переименовано в ПАО «Ростелеком». Надлежащим ответчиком по данному иску будет ПАО «Ростелеком» /л.д.32-33/.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что иск Хекало В.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Самохвалов В.Л. - (…), оператором связи не является, договор с ним об оказании услуг телефонной связи не заключал, а потому не может выступать ответчиком по иску о восстановлении внутризоновой телефонной связи в (…), и иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности оператора связи - ПАО «Ростелеком», и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учитывая, что истец Хекало В.В. отказался от замены ненадлежащего ответчика – (…) Самохвалова В.Л. на надлежащего ответчика – ПАО «Ростелеком» и уточнения своих исковых требований, суд приходит к выводу об отказе Хекало В.В. в удовлетворении требований о восстановлении внутризоновой телефонной связи в (…) к этому ответчику.

Заявление ответчика Самохвалова В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку данное заявление исходит от ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 41, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 44 Федерального

закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хекало В.В. к (…) Самохвалову В.Л. о восстановлении внутризоновой телефонной связи в (…) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Согласованл:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова