Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24589/2017 от 10.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., административное дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> от <...>

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к прокурора города Сочи о признании незаконным представления в части требований о расторжении трудового договора.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 18 мая 2017 года < Ф.И.О. >4 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 просит определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 мая 2017 года отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

На основании ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности возглавляемого на < Ф.И.О. >4 департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи. В ходе проверки установлено, что < Ф.И.О. >4 допущены нарушения требований ст.34 БК РФ и требований статей 6 и 12 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данному факту было вынесено представление, о принятии конкретных мер по устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, в том числе решить вопрос о расторжении с < Ф.И.О. >4 трудового договора.

Оспариваемое представление прокурора города Сочи направлено на устранение нарушений бюджетного и трудового законодательства, выразившихся в не исполнении возложенных на < Ф.И.О. >4 трудовых функций и служебных полномочий.

В соответствии с ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в исковом заявлении оспаривает представление прокурора города Сочи в части требования о расторжении трудового договора с < Ф.И.О. >4

Таким образом, вопрос связанный с законностью расторжения трудового договора с < Ф.И.О. >4 по инициативе работодателя, должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судами по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о защите трудовых прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные требования в силу закона подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления < Ф.И.О. >4

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: