Постановление по делу № 1-151/2017 от 02.06.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                                                                                  <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Курбанова А. А.,

защитника Рабаданова Р.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Курбанова А. А., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут управляя, принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217030» темно-вишневого цвета за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>), в районе <адрес> нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ который гласит:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, которое гласит:«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 10.2 ПДЦ которое гласит: «внаселенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/4», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на проезжей части дороге, В результате наезда Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место: ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча, ушибленная рана правой стопы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Курбанов А.А., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Курбанов А.А. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшим они примирились, вред загладил.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено.

Защитник Рабаданов Р.И. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Расулов Д.М., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Курбанов А.А. вину признала, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курбанову А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются признание Курбановым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание Курбанову А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Курбановым А.А., поведением последней после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Курбанова А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Курбанова А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-217030 темно-вишневого цвета за государственными регистрационными знаками М 774 ТР 05 рус - оставить у его законного владельца Курбанова А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий:               Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате