Решение по делу № 2-234/2015 ~ М-25/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                «17» июня 2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

истца М.П. и ее представителя Н.А., представителя ответчика С.Ю..

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., О.П., М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть работника.

У С Т А Н О В И Л:

Г.И., О.П., М.П. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть работника их близкого родственника.

Свои требования истцы в исковых заявлениях мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.П. в <данные изъяты> находился на работе в вахтовом поселке, где в результате ссоры с С.А. получил телесные повреждения ножом от последнего, отчего скончался. Учитывая изложенное, полагают что ответчик не обеспечил безопасные условия труда П.П., что и стало причиной его смерти. Г.И. просит взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей, так как погибший ее сын и она после известия о смерти сына заболела, присвоена 2 я группа инвалидности. О.П. и М.П. просят взыскать компенсацию в размере по 500 000 рублей, так как погибший их родной брат они глубоко приживают в связи со смертью брата и вызванных страданиях их матери.

Истцы Г.И., О.П., надлежащим образом уведомленные в суд не явились не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

Представитель истца Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, полгала, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Допустив ношение С.А. холодного оружия, при этом не проверив что С.А. является наркозависимым и ранее судимым человеком. Все эти недостатки в организации в работе и стали причиной смерти П.П..

Представитель ответчика С.Ю. действующий на основании доверенности (доверенность в деле) с требованиями истцов не согласился, просил в иске отказать, поскольку вина ООО «<данные изъяты>» в причине смерти П.П. не установлена.

Третье лицо С.А. уведомлен не явился, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, уголовное дело, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст.212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при разъяснении прав и обязанностей сторонам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснены положения ч.1 ст.39 ГПК РФ, где истец вправе изменить основание иска.

В судебном заседании истцы основание иска не изменяли, истец М.П. и ее представитель настаивали на требованиях и обоснованиях иска изложенных в исковом заявлении.

Как установлено судом следует из материалов дела в судебном заседании установлено, что П.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя вездехода 6 разряда полевой партии. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов водитель вездехода П.П. получил путевой лист № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения геофизических работ на профиле <данные изъяты>, прошел медосмотр, после чего направился на автотракторную стоянку, расположенную возле жилых балков для подготовки вездехода к работе. В <данные изъяты> П.П. попросил С.А., находившегося на автотракторной стоянке, доставить взрывника к месту работ на профиль, так как его вездеход на ремонте. С.А. отказался помочь, объяснив, что он работает во вторую смену. В результате этого между работниками произошел конфликт. В <данные изъяты> минут во время разговора между С.А. и П.П. снова произошла ссора, в результате чего <данные изъяты> нанес один удар в область шеи П.П. ножом. От полученных повреждений П.П. скончался.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта смерть П.П. наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи …, геморрагический шок.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором видом происшествия указано повреждения в результате противоправных действий других лиц, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при выше описанных обстоятельствах. В качестве причин несчастного случая указано: противоправные действия установленного лица, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указано: со стороны должностных лиц ООО «<данные изъяты>» нарушений норм и правил по охране труда не допущено.

П.П. приходился сыном Г.И. и родным братом О.П. и М.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности приговором Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы за убийство П.П., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, судебным решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, и другими изученными материалами в ходе судебного заседания.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>», с которым П.П. состоял в трудовых отношениях, непосредственным причинителем вреда его жизни не являлось, смерть наступила в результате преступных действий С.А., нарушений требований к органе труда не установлено, при таких обстоятельствах и заявленных оснований иска - отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых заявлений.

Доводы о том, что причиной стало в том числе отсутствие контроля работодателя на ношение холодного оружия Корягиным, наличии у него состояния опьянения, наличие судимостей у Корягина, не может повлечь принятии решения об удовлетворении исковых требований, поскольку ношение ножа и наличие судимости не относится к нарушениям техники безопасности и охраны труда, состояние опьянения не было подтверждено исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.И., О.П., М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть работника их близкого родственника П.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                Филиппов А.О.