Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4482/2018 (33а-45424/2017;) от 26.12.2017

Судья < Ф.И.О. >7 дело № 33а-4482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >9,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бородаенко < Ф.И.О. >17 к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, по апелляционной жалобе Бородаенко С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бородаенко С.В. обратился в суд с административным иском к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о временном ограничении на пользование должником Бородаенко С.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование своих требований указывает, что он постоянно проживает в <...>. Вместе с тем, его несовершеннолетний ребенок - Бородаенко А.С. - учится в школе <...> в <...>. Для нормального и постоянного обучения транспортная доступность ограничена. Мама административного истца - Бородаенко Н.Л. - с <...> бессрочно признана инвалидом II группы и ей постоянно требуются поездки в медицинские учреждения. Прав на управление транспортным средством другие члены семьи не имеют. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании административный истец Бородаенко С.В. заявленные в административном иске требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России < Ф.И.О. >18 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в отзыве на административное исковое заявление выражено несогласие с требованиями административного истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности < Ф.И.О. >10 с требованиями административного иска не согласилась, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - помощник прокурора г. Геленджика < Ф.И.О. >11 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что основания для отмены постановления о временном ограничении на пользование специальным правом отсутствуют, исполнительное производство полностью не исполнено, была выплачена только незначительная часть, Бородаенко С.В. с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда не обращался, проживает в зоне транспортной доступности.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Бородаенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бородаенко С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Бородаенко С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист <...> от <...>, выданный на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившего в законную силу <...>, предмет исполнения: материальный ущерб солидарно с < Ф.И.О. >12, в отношении должника Бородаенко С.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, в пользу взыскателя: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, адрес взыскателя: Краснодарский край, <...>, общая сумма ущерба <...>.

На основании данного исполнительного документа <...> возбуждено исполнительное производство <...>, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >19

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником Бородаенко С.В. транспортные средства не значатся, недвижимое имущество не зарегистрировано, официального дохода он не имеет, с супругой заключен брачный договор.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Магомедовой A.M., вынесенным в рамках исполнительного производства от <...> <...>, должник Бородаенко С.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >20, остаток задолженности по исполнительному производству <...> на <...> составляет <...>.

Как установлено частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 4 статьи 67.1 названного Федерального закона установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяется, в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Бородаенко С.В. зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Бородаенко < Ф.И.О. >21, <...> года рождения, обучающуюся в МБОУ СОШ <...> имени Адмирала Ушакова по адресу: <...>.

Сведения, подтверждающие нахождение на иждивении истца его матери, Бородаенко < Ф.И.О. >22, <...> года рождения, являющейся <...> бессрочно по общему заболеванию, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, <...> является местом транспортной доступности, административный истец Бородаенко С.В. с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения требований исполнительного документа не обращался, сумма задолженности превышает <...>, установление ограничения в пользовании специальным правом не лишает его единственного источника средств к существованию, мать административного истца - Бородаенко Н.Л. получает пенсию и на его иждивении не находится.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что поскольку причины, препятствующие наложению ограничения в пользовании специальным правом, отсутствуют, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >23 от <...> в отношении должника Бородаенко С.В., не имеется.

Доводы истца о том, что в настоящее время он трудоустроен водителем и ограничение его в праве управления транспортным средством повлечет за собой лишение работы и невозможность выплаты долга по исполнительному листу, ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявитель суду не представил.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородаенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <...>г.