Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5118/2017 от 20.01.2017

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-5118/2017

Апелляционное определение

«25» апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности – < Ф.И.О. >4, а также представителя < Ф.И.О. >19 по доверенности – < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 обратились в суд с иском к ООО
«<...>» о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Свои требования мотивировали тем, что на земельном участке по <...>, <...> ведется строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, признано незаконным разрешение на строительство от 14 августа 2013 года, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации
муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >6, на
строительство объекта капитального строительства «многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения <...>, на земельном участке, площадью 3584 кв.м. с кадастровым <...>». В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (зона Ж 1.1.), где разрешено строительство индивидуальных жилых домов. Предельные параметры разрешенного строительства - максимальное количество надземных этажей зданий - 4. Иных разрешений на строительство ответчику не выдавалось. Вместе с тем, возводимый объект нарушает права истцов, как собственников земельных участков, находящихся в непосредственной близости от земельного участка, на котором ведется строительство многоэтажного дома, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительство ведется без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 07 декабря 2016 года представителем < Ф.И.О. >19 по доверенности – < Ф.И.О. >5, а также <...> представителем администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >4 были поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Согласно поступившим письменным возражениям относительно доводов апелляционных жалоб представитель ООО «<...>» - < Ф.И.О. >7 против доводов жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >19 по доверенности – < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >10 в судебном заседании против доводов жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности – < Ф.И.О. >12 в судебном заседании против доводов жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что у ответчика ООО «Южный город» имеется соответствующая разрешительная документация для строительства спорного объекта, при этом нарушений прав и законных интерес других лиц, связанных со строительством объекта, не установлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >6 департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение от <...> № <...> на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <...>» (литер 1 - 10-ти этажный, 1-секционный с техническим чердаком, техподпольем 107-квартирный жилой дом; литер 2 - 10-ти этажный, 1-секционный, с техническим чердаком, техподпольем 86-квартирный со встроенными помещениями жилой дом).

За ЖСК «<...>» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>, в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 апреля
2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, разрешение на строительство от <...> № <...> признано незаконным.

Также было установлено, что единственным основанием для признания незаконным разрешения на строительство послужило расположение многоэтажного объекта в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж.1.3.), где строительство многоэтажки не разрешено.

Учитывая решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2014 года, принимая во внимание откорректированную застройщиком и прошедшую экспертизу проектную документацию, департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар привел разрешение на строительство от <...> № <...> в соответствие с действующими нормами права.

Так, приказом департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> от <...> <...> в разрешение на строительство от <...> № <...> внесены следующие изменения: в связи со сменой правообладателя земельного участка, изменен застройщик на ЖСК «<...>»; за основу приняты следующие техникоэкономические показатели: (литер 1 - 6-ти этажный (в том числе технический чердак) односекционный с техподпольем 59-квартирный жилой дом; литер 2-6-ти этажный (в том числе технический чердак) односекционный с техподпольем 43-квартирный со встроенной-пристроенными помещениями жилой дом).

Так в соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В силу ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми
собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на
территории муниципального образования <...>, утвержденными
Решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об
утверждении правил землепользования и застройки на территории
муниципального образования <...>» - это документ
градостроительного зонирования, который утверждается нормативными
правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором
устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты,
порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар — застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у Застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Вместе с тем, из содержания копии апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, имеющейся в материалах дела, су первой инстанции установил, что <...> были проведены публичные слушания, назначенные постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> «О проведении публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования город Краснодар «О внесении проекта решения городской Думы Краснодара «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и Застройки на территории муниципального образования город Краснодар» на рассмотрение городской Думы Краснодара».

Из газеты «Краснодарские Известия» от 7 июня 2012 года следует, что ООО «<...>» обратилось в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар земельных участков: земельного участка кадастровым номером: <...> площадью 3523 кв.м., и Земельного участка кадастровым номером <...> площадью 61 кв.м., по <...>, в <...>, с зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1) на зону застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж. 1.3.) - для строительств малоэтажных и среднеэтажных жилых домов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 (в редакции от 19 июля 2012 года № 32 п. 14) земельные участки с кадастровыми номерами <...>, по <...>, расположены в зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж.1.3.), где строительство малоэтажных и среднеэтажных жилых домов является основным видом разрешения использования земельного участка.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № <...> от 30 ноября 2012 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <...>, <...> <...>», вид разрешенного использования, принадлежащих < Ф.И.О. >6 земельных участков изменен - «для строительства малоэтажных и среднеэтажных жилых домов».

Вступившим в законную силу решением Первомайского
районного суда города Краснодара от 02 апреля 2014 года установлено что: - «В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории
муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением от
<...> <...> п. 6 спорные земельные участки (КН <...> расположены в зоне застройки малоэтажными и
среднеэтажными многоквартирными жилыми домами, где строительство
многоэтажных многоквартирных жилых домов не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования».

На основании изложенного, на данном земельном участке допустимо строительство среднеэтажных многоквартирных жилых домов с максимальным количеством надземных этажей не более 8-ми (подпункт д пункта 8 статьи 2 части 1 решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от <...> ООО «<...>» зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства общей площадью 3370 кв.м., степенью готовности - 20%.

Вместе с тем, как указывалось выше, в разрешение на строительство от <...> № <...> были внесены изменения в части изменения застройщика на ООО «<...>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное разрешение на строительство является документом, дающим ООО «Южный город» право осуществлять строительство объекта.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, вынесенное по делу по иску администрации муниципального образования <...> к ООО «<...>», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о сносе самовольной постройки, которым администрации муниципального образования <...> было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью застройки 713 кв.м., по <...>.

Судебной коллегией было установлено, что указанный объект капитального строительства не содержит признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией также установлено, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен специалист < Ф.И.О. >18, который показал, что в 2011 году им были выполнены инженерно — геологические изыскания, полевые и буровые работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. Данный земельный участок расположен на второй надпойменной террасе реки Кубань. Подземные воды на период изысканий (ноябрь 2011 года) залегали на глубине 2,0-2,7м. Максимальный прогнозный уровень подземных вод от поверхности земли ожидается - 29,5м. Также пояснил, что во время паводка вся вода дренажируется в Карасун. При этом, возведенный капитальный объект недвижимости никаким образом не влияет на подтопление близлежащих домов.

При таких обстоятельствах судом правомерно было установлено, что доводы представителей истцов о том, что в результате строительства спорного многоэтажного жилого дома происходит подтопление принадлежащих истцам жилых домов, несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, нет оснований полагать, что строительством спорного жилого дома нарушаются их права и законные интересы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: