Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8829/2014 ~ М-8413/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-8829/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 31 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горя Д.И. к ОАО «Корм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Горя Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Корм» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при его увольнении с ним не в полном объеме был произведен окончательный расчет, а именно не произведена доплата за работу в сверхурочное время, в ночное время и в праздничные дни за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному истцом расчету. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, установленную ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Горя И.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал пояснения относительно методики расчета задолженности по заработной плате истца.

Представитель ответчика Смола Е.П. иск не признала, пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом сверхурочной работы, задолженности перед истцом не имеется, мнение истца о наличии задолженности и представленный им расчет являются ошибочными, поскольку составлены на основании расчетных листков истца, в которых время сверхурочной работы исходя из сложившейся на предприятии практики не ставилось, однако суммы начисленного заработка указаны с учетом такой работы, которая фиксировалась в табелях учета рабочего времени, представила контррасчет размера заработной платы истца за спорный период, дала пояснения относительно методики данного расчета.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных документов усматривается и сторонами не оспаривалось, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КОРМ» в должности <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15 % и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50 %, режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом <данные изъяты> месяца.

Помимо указанных в трудовом договоре истца составляющих заработной платы Положением о формировании заработной платы работников транспортного цеха ОАО «КОРМ» предусмотрена премиальная часть оплаты труда в зависимости от выполняемых работником цеха видов работ, в случае истца – доставка кормов СВК (свинокомплекс «Кондопожский») в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рейс; развоз кормов ЗИЛ ЗСК (Птицефабрика) в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> час.

Из пояснений представителя ответчика, представленных им расчетов следует, что в спорный период размер премии, установленный начальником транспортного цеха, составлял за <данные изъяты> рейс по доставке кормов СВК: в мае - <данные изъяты> рублей; в июне – <данные изъяты> рублей; в июле – <данные изъяты> рубля; в августе - <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> час по развозу кормов птице: в июле – <данные изъяты> рубля, в августе – <данные изъяты> рублей, что не противоречит Положению о формировании заработной платы работников транспортного цеха ОАО «КОРМ».

Установление в отношении истца суммированного учета рабочего времени соответствует ст.104 Трудового кодекса РФ. В силу п.2 данной статьи нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «КОРМ», в отношении водителей-<данные изъяты> установлена продолжительность ежедневной работы <данные изъяты> часов (т.е. <данные изъяты> часов при <данные изъяты>-дневной рабочей неделе).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в ОАО «КОРМ» раздельно ведутся табеля учета рабочего времени по норме (производственному календарю) и по сверхурочной работе.

В соответствии с указанными табелями учета рабочего времени за спорный период, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты> час по норме и <данные изъяты> часов сверхурочно, в июне соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> часов.

Данные табелей учета рабочего времени совпадают с данными о продолжительности работы истца, указанными в путевых листах на имя истца за спорный период.

Согласно расчетным листкам истца за спорный период, ему начислена заработная плата: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в июне – <данные изъяты> рубля, в июле – <данные изъяты> рубля, в августе – <данные изъяты> рублей (без учета компенсации отпуска при увольнении).

Соответственно, исходя из установленного истцу размера должностного оклада (<данные изъяты> рублей в месяц), коэффициентов и надбавок, отработанного им в спорные месяцы времени, количества выполненных им рейсов в СВК и часов по развозу корма птице, размера установленной в спорный период премиальной части заработной платы за выполнение данных работ, суд приходит к выводу, что сверхурочная работа истца была оплачена ответчиком истцу в двойном размере, что не противоречит положениям ст.152 Трудового кодекса РФ, а напротив, улучшает положение истца по сравнению с данной нормой (в части оплаты первых 2 часов сверхурочной работы) и следует из представленных ответчиком в материалы дела расчетов размера заработной платы истца за спорные месяцы, с которыми суд по итогам их проверки соглашается, поскольку применяемая судом формула расчета (на примере ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных данных):

- размер повременной оплаты труда по норме рабочего времени: <данные изъяты> рублей (оклад) : <данные изъяты> час (норма рабочего времени в месяц) х 1,65 (районный коэффициент и северная надбавка) = <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> час;

- размер заработной платы за май: (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> час (норма рабочего времени)) + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> часов (отработано сверхурочно) х <данные изъяты> (двойная оплата) + ((<данные изъяты> (рейсы СВК в месяц) х <данные изъяты> (премия за <данные изъяты> рейс)) х 1,65) = (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей,

полностью совпадает с методикой расчета, на основании которых составлены расчеты ответчика, как за май, так и за остальные месяцы спорного периода: июнь, июль, август.

Указанные расчеты судом проверены, соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела, положениям Трудового кодекса РФ о порядке оплаты труда, в том числе сверхурочного, локальным нормативным актам ОАО «КОРМ» об оплате труда, признаются правильными, полученные на их основании размеры заработной платы истца совпадают с начисленными ему по расчетным листкам суммами, соответственно суд приходит к выводу, что ответчиком истцу заработная плата в спорный период выплачена в полном объеме исходя из количества выполненной тем работы.

Расчеты истца суд находит ошибочными, поскольку при их составлении, в том числе определении размера заработной платы за 1 час работы – <данные изъяты> рублей, истец исходил из того, что заработная плата в расчетных листках ему начислена исходя из указанного в них отработанного времени, вместе с тем из материалов дела, представленных ответчиком документов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в расчетных листках указана норма рабочего времени по производственному календарю <данные изъяты>-дневной рабочей недели на <данные изъяты>, а не фактически отработанное истцом время. Оснований полагать, что заработная плата начислена истцу только за указанное в расчетных листках отработанное время у суда не имеется, поскольку это противоречит установленному истцу размеру должностного оклада за выполнение нормы рабочего времени (<данные изъяты> рублей) и не соответствовало бы предусмотренному трудовым договором порядку оплаты его труда.

Допущенный ответчиком недостаток при оформлении расчетных листков истца (указание вместо фактически отработанного времени, за который начислена заработная плата, нормы времени по производственному календарю) при наличии указанной выше совокупности иных документов, подтверждающих правильность фактически выплаченной истцу в спорный период заработной платы, не является основанием для взыскания в пользу истца завышенных сумм заработной платы, т.к. это противоречило бы положениям ст.ст.129, 132, 135 Трудового кодекса РФ об оплате по труду, установлении заработной платы в трудовом договоре, и вело бы к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на получение з/п сотрудникам ОАО «КОРМ» через пластиковые карты <данные изъяты>), т.е. с нарушением установленного ст.140 Трудового кодекса РФ срока на <данные изъяты> дня.

При этом ответчиком самостоятельно начислена и перечислена истцу денежная компенсация по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой исчислен правильно (<данные изъяты> (сумма к выплате при увольнении) х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей), в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ст.21 Трудового кодекса РФ о праве работника на компенсацию морального вреда, разъяснения, данные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), имевший место факт задержки выплаты истцу заработной платы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горя Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Корм» в пользу Горя Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Корм» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2014,

последний день обжалования 11.12.2014.