Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5133/2012 ~ М-4491/2012 от 25.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Киреева ФИО6 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Киреевым А.В. и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» обязалось в срок до <дата> передать в собственность Киреева А.В. автомобиль марки <данные изъяты> а Киреев А.В. оплатить и принять данный автомобиль.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Козьмин В.А. уплатил ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» <данные изъяты>. в качестве предварительной оплаты (л.д.12-17).

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Киреева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС», в котором в защиту прав потребителя просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора (л.д. 2-4).

Истец Киреев А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тимошенкова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены судебной повесткой. Об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против заявленных требований не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона ответчик обязан доказать наличие расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, и понесенных до заявления истца об отказе от этого договора.

Факт заключения между Киреевым А.В. и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» <дата> договора розничной купли-продажи автомобиля по образцу № № и уплаты по данному договору Киреевым А.В. предварительной оплаты в размере <данные изъяты>. подтверждается письменным договором и кассовым чеком (л.д. 12-17).

Обращение Киреева А.В. в ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» с заявлением о расторжении договора № № от <дата> подтверждается отметкой на заявлении от <дата>.

Так как ответчик ЗАО «ЗЕТА МОТОРС», вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его расходы по данному договору, то требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы – <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков Законом предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу приведенной нормы закона взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с <дата> по <дата>, что составит:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер указанной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, суд считает, что противоправными действиями ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» Кирееву А.В. был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации - <данные изъяты>., суд считает завышенной и достаточным размером ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда по данному иску в пользу Киреева А.В.– <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт обращения Киреева А.В. за юридическими услугами подтвержден документально (л.д. 5-11).

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов Киреева А.В. за счет ЗАО «ЗЕТА МОТОРС», суд учитывает качество предоставленных услуг, обоснованность, мотивированность заявленных требований, а также удовлетворение иска судом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., так как несение таких расходов подтверждено письменными доказательствами и никем не опровергнуто.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, законом предусматривается обязанность суда взыскивать штраф в соответствии с приведенной нормой закона, независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. В расчетную сумму штрафа включается удовлетворенная часть иска о компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется претензия истца, полученная ответчиком <дата>, с требованиями и обоснованиями аналогичными основным требованиям, предъявленным по настоящему иску.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа равен 50 % от суммы взыскания, в которую следует включить присужденную сумму компенсации морального вреда, и составит <данные изъяты>

Учитывая совокупность приведенных норм закона, 50 % от суммы штрафа следует взыскать с ответчика в пользу Киреева А.В., а другие 50 % от суммы штрафа – в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого из названных лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. – по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты>. – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Киреева ФИО7 к ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от <дата>, заключенный между Киреевым ФИО8 и ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» о покупке автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» в пользу Киреева Александра Владимировича сумму предоплаты за автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» в пользу Киреева <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф в сумме <данные изъяты>.

Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Киреева ФИО10 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЗЕТА МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>