Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6792/2017 от 29.09.2017

№2-6792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалова Д.В. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Смекалов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2017 в 20 час. 15 мин. на 49 км. + 650 м. а/д «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Межвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Смекалов Д.В., управляя а/м Автомобиль 1 (г.н. №) с прицепом Прицеп 1 (г.н. №), на котором находился снегоход Снегоход 1, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с прицепом, приведший к их опрокидыванию в кювет. В результате ДТП автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) и снегоход Снегоход 1, принадлежащие истцу на праве собственности, а также прицеп Прицеп 1 (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.С., получили механические повреждения. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. уступил истцу права требования по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причиненного прицепу Прицеп 1 (г.н. №). В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017, проезжая часть дороги на данном участке не обработана противоледяными материалами. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта снегохода Снегоход 1 составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа Прицеп 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 252113 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 361142 руб., расходы по оценке ущерба – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5721 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплект» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, оставленное судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Указанное заявителем основание для отложения дела само по себе не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика ООО «Ремстройкомплект», являющегося юридическим лицом.

Третье лицо Кузнецов А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25.02.2017 в 20 час. 15 мин. на 49 км. + 650 м. а/д «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Межвежьегорском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Смекалов Д.В., управляя а/м Автомобиль 1 (г.н. №) с прицепом Прицеп 1 (г.н. №), на котором находился снегоход Снегоход 1, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля с прицепом, приведший к их опрокидыванию в кювет. В результате ДТП автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №) и снегоход Снегоход 1, принадлежащие истцу на праве собственности, а также прицеп Прицеп 1 (г.н. №), принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.С., получили механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. уступил истцу права требования по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017 года причиненного прицепу Прицеп 1 (г.н. №).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, на участке дороги – с 46 км по 50 км автодороги «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Медвежьегорском районе выявлено, что проезжая часть не обработана противогололедным материалом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.02.2017г. около 20 час. 15 мин. на 49км+60м а/д «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Медвежьегорском районе, следующий: 25.02.2017г. около 20 час. 15 мин. водитель Смекалов Д.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №) с прицепом Прицеп 1 (г.н. №), в котором находился снегоход Снегоход 1, двигался со скоростью порядка 40 км/ч с включенным ближним светом фар. На 49км+60м автомобиль под управлением водителя Смекалов Д.В. осуществил наезд на препятствие – неровность проезжей части, не обозначенную соответствующим образом дорожными знаками, после чего потерял поперечную устойчивость, в состоянии заноса с разворотом на 180 градусов осуществил съезд в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся на левую сторону. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Смекалов Д.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В дорожной ситуации, которая сложилась 25.022017г. около 20 час. 15 мин. на 49км+60м а/д «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Медвежьегорском районе, при условии если коэффициент сцепления менее 0,3, размеры препятствия составляли больше по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, то дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г. не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения» и иным нормативным документам; при условии отсутствия данных несоответствий или же их размерные характеристики не совпадают с указанными в нормативных документах значениями предельных величин (для коэффициента сцепления более 0,3; для размеров препятствия менее указанных величин), то в данном случае дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г. соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иным нормативным документам. Кроме этого, при условии наличия дорожного знака 1.16, установленного на расстоянии от 150 до 300 м до препятствия – организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям нормативных актов; при условии отсутствия дорожного знака 1.16 (препятствие не обозначено дорожными знаками соответствующим образом) – организация дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям нормативных актов. Наряду с указанными цифровыми значениями характеристик «дефектов дороги» в нормативных документах содержится и временная составляющая срока ликвидации недостатков, которая экспертом не оценивается, так как решение данного вопроса носит юридический характер и не входит к компетенцию эксперта-автотехника. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 25.02.2017 около 20 час. 15 мин. на 49км+60м а/д «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» в Медвежьегорском районе действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Смекалова Д.В., несоответствующие требованиям Правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия (явились причиной дорожно-транспортного происшествия). При условии наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, с технической точки зрения, они и несоответствующие требованиям Правил действия водителя Смекалова Д.В. находятся в причинной связи с событием произошедшего дорожно-транспортного происшествия (являются причиной дорожно-транспортного происшествия).

Суд не соглашается с заключением эксперта ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что исключительно действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Смекалова Д.В. повлекли дорожно-транспортное происшествие, полагая заключение эксперта в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам, а также сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации. В остальной части суд полагает выводы эксперта правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия.

Дорога «Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа» (1,535 км в черте п.Великая Губа), где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в Медвежьегорском районе (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.п. 5.1.3 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества.

П.5.1.2 Контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П.4.1 Контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. П.4.2 установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № к Контракту), в зимний период предусмотрены следующие виды работ: очистка обочин от снега и валов автогрейдером по 1 прох., очистка а/б покрытия от снега КДМ, очистка гравийного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, россыпь фрикционных материалов на гравийное покрытие, круглосуточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядячик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районе, в части сети Кондопожского и Сегежского районов Республики Карелия.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г., обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2107г., акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется снежный накат, проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в день дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г. на проезжей части имелся снежный накат, участок дороги не обработан противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими акт выявленных недостатков, схема дорожно-транспортного происшествия оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское ДРСУ».

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Смекалов Д.В., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта снегохода Снегоход 1 составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа Прицеп 1 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта прицепа Прицеп 1 (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта снегохода Снегоход 1 составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, приведенные в заключении ИП Чиняева С.В. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленные истцом заключения ООО «Автоеткс», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 176821 руб. 55 коп. ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) x 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца Матвейчука Р.С. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оценке ущерба в размере 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кольское ДРСУ» в пользу Смекалова Д.В. в возмещение ущерба 176821 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко