Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-996/2021 от 15.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     14 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» по ст.14.4.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.1 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением не согласен представитель ООО «Эксперт», просит постановление отменить за отсутствием события или состава правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным, или ограничится предупреждением. Указывает, что ООО «Эксперт» осуществляет деятельность по техническому осмотру транспортных средств, эксперт которого проводил осмотр автомобиля NISSAN Qashqai. Мировой судья безосновательно привлек ООО «Эксперт» к ответственности, так как конструкция автомобиля предполагает использование тягово-сцепного устройства (ТСУ). Эксперт изучил руководство по эксплуатации и сертификат соответствия ТСУ, убедился в том, что использование ТСУ предусмотрено заводом-изготовителем. Таким образом, внесение изменений в конструкцию автомобиля не было доказано уполномоченным органом и установлено в суде. Следовательно, регистрация изменений в виде установки ТСУ на автомобиль не требуется и диагностическая карта могла быть выдана. Вывод о законности установки ТСУ на автомобиль подтверждается письмом ГИБДД, размещенными на официальном сайте. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения в виде ТСУ является безосновательным, так как отсутствуют доказательства того, что установленное ТСУ не предусмотрено заводом-изготовителем. Если заводом-изготовителем предусмотрена буксировка прицепа, установка ТСУ не является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Мировой судья не проанализировал проведенное административное расследование, не учел, что должностное лицо обязано было установить следующие факты: факт внесения изменений в конструкцию; обстоятельства неприменения п.77 Технического регламента; факт несоблюдения требований и процедуры внесения изменений в конструкцию, установленные главой 4 (V) Технического регламента. По мнению лица привлекаемого к ответственности, не установление любого из указанных фактов исключает возможность привлечения лица к ответственности. Так как все указанные обстоятельства не установлены, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.4.1 ч.3 КоАП РФ, отсутствует. Экспертиза по настоящему делу не назначалась, водитель не опрашивался, осмотр автомобиля не производился. Недоказанность события вмененного правонарушения является основанием для отмены постановления. В свою очередь на отсутствие состава вмененного правонарушения указывает неустановленная умышленная вина ООО «Эксперт» в его совершении, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ООО «Эксперт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также по обеспечению технического диагностирования с соблюдением всех требований законодательства. Обстоятельства дела также позволяют определить совершенное правонарушение, как малозначительное. Не учтено, что ООО «Эксперт» является микропредприятием. При назначении наказания не учтено финансовое, имущественное положение ООО «Эксперт». Количество клиентов значительно сократилось, в случае привлечения операторов технического осмотра к ответственности за малозначительные нарушения, осуществление предпринимательской деятельности, в данной сфере, станет нерентабельно, так как такие штрафы губительны для компании. Безосновательно не назначено наказание в виде предупреждения, так как наличие ТСУ, предусмотренное ОТТС, не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда или не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержал, дал объяснения. Указал, что событие вмененного правонарушения отсутствует, установка тягово-сцепного устройства предусмотрена заводом-изготовителем. Тот факт, что ТСУ не указано в одобрении типа транспортного средства, выданного в отношении осмотренного автомобиля, на законность установки ТСУ не влияет, внесением изменений в конструкцию автомобиля не является.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Учитывая, что заявителем жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) срок на подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст.14.4.1 ч.3 КоАП РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом №170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ «О техническом осмотре»).

В соответствии с п.6 ст.1 ФЗ «О техническом осмотре» обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п.7 ст.1 «О техническом осмотре»).

Технический эксперт - лицо, осуществляющее техническое диагностирование и отвечающее установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам (п.13 ст.1 «О техническом осмотре»).

Частью 2 ст.5 ФЗ «О техническом осмотре» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст.5 ФЗ «О техническом осмотре» (в редакции на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

На момент проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела действовали Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно п.1 указанных Правил №, такими Правилами установлен порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

Подобные положения также содержались в действовавших до ДД.ММ.ГГГГ Правилах проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, по содержанию указанных нормативных актов в обязанность операторов технического осмотра входит осмотр транспортного средства с целью подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимый в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

Обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий установлены Приложением № к Правилам и предусматривают проверку следующих систем автомобиля: тормозная система; рулевое управление; внешние световые приборы; стеклоочистители и стеклоомыватели; шины и колеса; двигатель и его системы; прочие элементы конструкции.

Согласно п.67 раздела VII «Прочие элементы конструкции» Приложения № к Правилам №, изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР №, не допускаются.

Под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (глава II ТР №).

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (глава II ТР №).

Следовательно, сам по себе осмотр транспортного средства в форме технического диагностирования производится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, и предполагает выявление, в том числе, изменений в конструкцию (внесенных в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР №, то есть без прохождения проверки аккредитованным испытательным центром с положительным заключением и/или без включения изменений в состав оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Эксперт», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. <адрес>, осуществило выдачу диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан Кашкай ГРЗ №, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства. При проведении Технического осмотра выявлены несоответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения; аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданным ООО «Эксперт»; сведениями о пунктах технического осмотра ООО «Эксперт»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО Российского Союза Автостраховщиков о переоформлении аттестата аккредитации оператора технического осмотра в связи с увеличением количества пунктов технического осмотра и расширении области аккредитации; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2; приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность технического эксперта; трудовой книжкой ФИО2; дипломом, выданным ФИО2; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксперт»; рапортом Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; диагностической картой автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №; обращением ФИО5; фототаблицей с изображением автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № с установленным на нем тягово-сцепным устройством (ТСУ), то внесенными изменениями в конструкцию, которые не предусмотрены заводом-изготовителем или без прохождения проверки аккредитованным испытательным центром с положительным заключением; сведениями об операторе; карточкой учета транспортного средства Ниссан Qashqai государственный регистрационный знак №, 2012 г.в..

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в материалы дела Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) Nissan Qashqai (2012 г.в.) не содержит сведений о включении ТСУ в состав конструкции автомобиля.

В отличие от осмотра, проверка транспортного средства, находящегося в эксплуатации на территории Российской Федерации и имеющего внесенные изменения в конструкцию, производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и производится только испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенными в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Заявитель жалобы ошибочно отождествляет диагностирование транспортного средства в рамках технического осмотра и испытания конструкции транспортного средства в рамках проверки, проводимой испытательными лабораториями (центрами) во исполнение ТР №.

В отсутствии сведений о включении ТСУ в состав конструкции автомобиля, а также в отсутствии сведений о положительном прохождении испытаний в рамках установленной нормативным актом процедуры, вопрос о соответствии не предусмотренной заводом-изготовителем конструкции тягово-сцепного устройства предметом по административному делу не является.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей и должностным лицом п.77 ТР № подлежат отклонению, так как на транспортном средстве установлены не предназначенные для этого транспортного средства и не прошедшие оценку соответствия в составе данного транспортного средства компоненты, не предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, и не установленные при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Представленные сведение руководства об эксплуатации не являются подтверждением предусмотренного конструкцией автомобиля ТСУ, поскольку в ОТТС такой элемент конструкции в составе автомобиля отсутствует, испытания такой элемент конструкции не проходил, иное по материалам дела не установлено.

Иные доводы жалобы оценены судом и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказывается через выявление возможности к соблюдению требований закона или иных правил, обязательных для юридических лиц, но не принятие им этих мер в отсутствии каких-либо к тому объективных препятствий, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил или необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая, что по правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксперт» имело объективную возможность принять необходимые, достаточные меры для недопущения выявленных нарушений, но таких мер не приняло, допустило оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого при проведении технического осмотра выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действия и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ООО «Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение представляет потенциальную угрозу для окружающих, включая других водителей транспортных средств, пешеходов.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Учитывая характер выявленного нарушения, назначение предупреждения не соответствовало бы фактическим обстоятельствам дела, угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» по ст.14.4.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Судья                                           подпись                                       И.Н.Добрынин

КОПИЯ ВЕРНА

    Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление,

    определение) подшит в уголовное/административно/гражданское

    дело № ________________ и хранится в Ленинском районном суде <адрес>

    Судебный акт (не) вступил в законную силу

    «_______» ________________ 20 ______ г.

Судья:                    И.Н.Добрынин

Помощник судьи:                ФИО7