Решение по делу № 33-941/2014 от 12.05.2014

Судья Лоскутова Н.Г. № 33-941/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воронина И.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Сергеевой О.А. удовлетворить частично;

взыскать с ИП Воронина И.Ю. в пользу Сергеевой О.А. сумму убытков в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2013 г. в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере ... рубля или оставшейся ее соответствующей непогашенной части из расчета 8,25 % годовых, начиная с 13 сентября 2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Воронину И.Ю., просила взыскать в свою пользу убытки в размере ... рублей, которые состоят из расходов по устранению недостатков выполненных работ по заключенному сторонами договору от 18 октября 2011 года по изготовлению и монтажу секционных ворот в размере ... рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с 16 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года, и с 13 сентября 2013 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с суммы убытков в размере ... рублей, или оставшейся ее части до дня фактической выплаты денежных средств, возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж секционных ворот в количестве 4 штук с комплектующими деталями в помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, .... Окончательный монтаж ворот был произведен 12 сентября 2012 года. Договором предусмотрен гарантийный срок – 2 года. 8 февраля 2013 года произошла поломка одних секционных ворот (частичное обрушение ворот № 3), ответчик ремонт по гарантии произвести отказался, указав, что вид износа деталей не относится к гарантийным обязательствам и должен оплачиваться по дополнительному счету. Истец была вынуждена обратиться к ООО «...» для определения причин обрушения ворот. 18 февраля 2013 года ответчиком был направлен акт неисправности, в котором исполнитель вновь указал, что поломка вызвана износом подвижных деталей, вследствие загрязнений, случай не подпадает под гарантийный. Истец провела независимую экспертизу, согласно заключению ИП ... установлены дефекты монтажа ворот, частичное обрушение секционных ворот № 3 было вызвано неправильным монтажом, недостаточной прочностью каркаса, а не износом подвижных деталей вследствие загрязнения роликов и направляющих. Также сделан вывод о том, что остальные ворота также смонтированы с недостаточной жесткостью каркаса, что в дальнейшем может привести к их поломке при использовании. Расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей. В связи с отказом ИП Воронина И.Ю. в гарантийном ремонте, истец была вынуждена обратиться к третьему лицу – ООО «... которое в соответствии с дефектной ведомостью № 01-13 от 14 февраля 2013 года произвело работы по устранению недостатков монтажа четырех секционных ворот. При выполнении ремонта ворот ООО «...» были выявлены дополнительные дефекты, требующие устранения, о чем составлена дефектная ведомость № 02-13 от 30 апреля 2013 года. Пот указанным дефектным ведомостям ООО «...» были проведены работы по устранению недостатков, составлены акты о приемке выполненных работ от 30 мая 2013 года и от 6 июня 2013 года. Истцом произведена оплата данных работ в размере ... рублей, кроме того, часть подлежащих замене деталей приобретена истцом на сумму ... рублей. На сумму убытков истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые она просила взыскать по день фактической уплаты убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Воронин И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сергеевой О.А. Дыдычкин Д.А. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ИП Воронина И.Ю. Новоселова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сергеевой О.А. Дыдычкина Д.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2011 года между Сергеевой О.А и ИП Ворониным И.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж секционных ворот (4 шт.) с комплектующими деталями в помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, .... Помещение используется в качестве автомойки грузовых автомобилей. Согласно смете итоговая стоимость по договору составила ... руб.

28 ноября 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с изменением технических требований заказчика к секционным воротам размер 5000x4200 заказчик поручает, а исполнитель обязуется приобрести и установить направляющие ворот секционных, повышенный подъем в количестве 2 комплекта, общей стоимостью ... руб.

25 января 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с изменениями технических требований Заказчика к секционным воротам размер 5000x4200 заказчик поручает, а исполнитель обязуется приобрести и установить направляющие ворот секционных, повышенный подъем (притолока 1800 мм) в количестве 2 комплекта общей стоимостью ... руб., стоимость монтажа направляющих -... руб.

8 февраля 2012 года произошла поломка одних секционных ворот (частичное обрушение ворот № 3), о чем ответчик был извещен, однако ремонт по гарантии ответчик произвести отказался, указав, что поломка ворот была вызвана износом подвижных деталей, вследствие постоянного загрязнения роликов и направляющих и воздействия на них абразивных веществ, данный вид износа деталей не относится к гарантийным обязательствам и должен оплачиваться по дополнительному счету.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец провела независимую экспертизу, согласно заключению ИП ... от 13 марта 2013 года установлены дефекты монтажа ворот, частичное обрушение секционных ворот №3 было вызвано неправильным монтажом, недостаточной прочностью каркаса, а не износом подвижных деталей вследствие загрязнения роликов и направляющих. В данном заключении также сделан вывод о том, что остальные ворота, установленные по договору от 18 октября 2011 года, также смонтированы с недостаточной жесткостью каркаса, что в дальнейшем может привести к их поломке при использовании.

Истцом за свой счет посредством привлечения сторонней организации - ООО «...», устранялись недостатки выполненных ответчиком работ. Так ООО «...» в соответствии с дефектной ведомостью № 01-13 от 14 февраля 2013 года произвело работы по устранению недостатков монтажа секционных ворот: выравнивание вертикальной рампы несущего каркаса, совмещение кромок дорожек в радиусных элементах, установку раскосов на подвесах, регулировку рабочей длины троса, регулировку автоматики ворот. При выполнении ремонта ворот ООО «...» были выявлены дополнительные дефекты, требующие устранения (дефектная ведомость № 02-13 от 30 апреля 2013 года): длина тросов оказалась меньше допустимой, износ подшипника в концевой пластине, износ боковых опор с держателем ролика, износ роликов из-за отсутствия совмещения кромок дорожек, износ универсального внутреннего опорного кронштейна, износ кронштейна концевого опорного П-образ. По указанным дефектным ведомостям ООО «...» были проведены работы по устранению недостатков, составлены акты о приемке выполненных работ от 30 мая 2013 года и 6 июня 2013 года.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...», качество выполненных работ по монтажу гаражных ворот, проведенных ответчиком в рамках договора от 18 октября 2011 года, не соответствует ГОСТу 31174-2003 «Ворота металлические. Общие условия» и «Инструкции по установке гаражных и промышленных секционных ворот DooRHAN». Исходя из предмета дополнительного соглашения и данных, представленных в материалах дела, экспертом установлено, что на производственную автомойку первоначально были заказаны промышленные ворота серии ISD01 марки «DooRHAN» в количестве 4-х штук со стандартнымподъемом. Впоследствии стороны дополнительным соглашением изменили ворота на ворота с высоким подъемом. При этом на объекте смонтированы ворота с высоким подъемом, которые работают в условиях интенсивной эксплуатации, а смонтированные комплектующие торсионного механизма (барабан и трос стальной) входят в комплектацию для промышленных ворот со стандартным подъемом. На момент проведения судебной экспертизы ворота № 2,3,4 находились в работоспособном состоянии. Отвечая на вопрос о том, что послужило причиной обрушения третьих секционных ворот, эксперт указал, что при их монтаже не была обеспечена жесткость конструкции, на воротах № 3 с высоким подъемом отсутствует омега-профиль, установлен торсионно-пружинный механизм для ворот со стандартным подъемом, расстояние от вала до горизонтальной направляющей полотна ворот должно составлять 20 мм, фактически расстояние от вала до направляющей более 500 мм, что создает дополнительную нагрузку на пружины и двигатель, таким образом причиной повреждения третьих секционных ворот явилось отступление от требований «Инструкции по установке гаражных и промышленных секционных ворот «DooRHAN» при выполнении работ по монтажу промышленных секционных ворот. В части исследования вопросов о подтверждении фактически произведенных ООО «...» ремонтных работах, произведенных для устранения недостатков выполненных работ по заключенному сторонами договору от 18 октября 2011 года; действительной необходимости проведения ремонтных воздействий, замены деталей на всех четырех воротах, эксперт установил, что производился ремонт всех четырех гаражных секционных ворот.

При сопоставлении результатов осмотра с материалами указанными в дефектных ведомостях № 01-13 от 14.02.2013г. и №02-13 от 30.04.2013г. эксперт установил соответствия, указанные в таблице №1 экспертного заключения. По отдельным видам работ и замене отдельных деталей эксперту не представляется возможным определить, была ли необходимость и производилась ли замена этих деталей.

При ответе на вопрос подвергались ли третьи гаражные секционные ворота внешнему агрессивному воздействию, эксперт указал, что автомойка осуществляется ручным способом с использованием сильнодействующих моющих химических веществ и мощных струй воды под высоким давлением.

Промышленные секционные ворота «DooRHAN» специально разработаны для эксплуатации на промышленных и производственных объектах с интенсивной эксплуатацией. В секционных воротах «DooRHAN» все конструкции покрываются слоем цинка толщиной не менее 20 мкм, что предотвращает воздействие агрессивных сред и предотвращает преждевременный выход из строя ворот при неправильной эксплуатации. Все комплектующие промышленных ворот изготовлены в заводских условиях и разработаны для использования в условиях повышенной влажности и воздействия агрессивных сред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Нормами главы 37 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно, с учетом обстоятельств дела - отказа ответчика от выполнения гарантийного ремонта, необходимостью истца в проведения экспертизы, ремонтных работ, удовлетворил исковые требования Сергеевой О.А. частично. В основу решения законно и обоснованно положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза», согласно которым качество выполненных работ по монтажу гаражных ворот не соответствует ГОСТу, работы выполнены с отступлением при установке от требований «Инструкции по установке гаражных и промышленных секционных ворот «DooRHAN». На основании имеющихся в деле доказательств выявлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ и обоснованность понесенных истцом расходов, взысканных судом на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом установления факта несения истцом убытков в результате некачественного монтажа секционных ворот судом законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в период с декабря 2012 года по январь 2013 года проводились работы по очистке ворот от загрязнений и наледи, истцу было рекомендовано установить в мойке полог для исключения воздействия абразивных моющих веществ на секционные ворота, не имеют правового значения, так как экспертами установлено, что недостатки, выявленные при эксплуатации секционных ворот, возникли вследствие неправильного монтажа ворот, а не по причине использования моющих средств и воды.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что проведение экспертизы ИП ..., не имеющим право выступать в качестве эксперта, давать экспертное заключение, не является законным, поэтому взыскание расходов по оплате его услуг является необоснованным.

В связи с отказом ответчика произвести ремонт по гарантии и его несогласием с причинами обрушения ворот истец была вынуждена прибегнуть к помощи эксперта и провести независимую экспертизу. Ее обращение было вызвано с целью восстановления нарушенного права, поэтому судом расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей отнесены к убыткам и взысканы с ответчика. Квалификация эксперта .... не вызывает сомнения, подтверждена материалами дела.

По аналогичным основаниям истец была вынуждена прибегнуть к помощи ООО «...» для ремонта секционных ворот. Не имеет правового значения для разрешения спора доводы о том, что ООО «...» не является официальным дилером компании DooRHAN, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работников ООО «...» соответствующей технической и строительной подготовки по проведению дефектации промышленных секционных ворот серии DooRHAN и их ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Кольцова Е.В.

...

...

...