Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2017 ~ М-608/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-861\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд <адрес> в составе: судьи Дворцовой Н.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014г. между ФИО13 и ФИО9 был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении площадью 200 кв.м, расположенном по адресу Ульяновская область, <адрес>, принадлежащем дочери заказчика ФИО14 По условиям договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков. Поскольку у истца возникла необходимость привлечь специалистов для выполнения работ по стяжке пола, истец решил привлечь ответчика, так как ранее неоднократно вместе с ним выполнял строительные работы. Истец составил проект договора, оба экземпляра передал ответчику для подписания и аванс в сумме 112 000 руб. Предметом договора явилось выполнение работ по стяжке пола на объекте по вышеуказанному адресу в срок с 01.06.2015г. по 01.09.2015г. Ответчик работы не выполнил, денежные средства не верн<адрес> добровольного выполнения работ или возврату денег уклоняется. Истец был вынужден привлечь для выполнения указанных работ иное лицо- ФИО15, с которым заключил договор 03.09.2015г. и оплатил 87 500 руб. за выполнение работ по стяжке пола. По факту невозврата денежных средств ответчиком истец обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Но материалами проверки было установлено, что ФИО10 признал факт заключения договора и получения денежных средств, но в сумме 90 000 руб. Просил взыскать с ответчика 112 000 руб., расходы по госпошлине 3 440 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лица ФИО13, ФИО14 не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

От третьего лица ФИО15 в судебное заседание поступил отзыв на иск, в котором ФИО15 иск поддержал. Указал, что на основании договора с истцом от 03.09.2015г. выполнил работы по стяжке пола на объекте по адресу Ульяновская область, <адрес> в сентябре 2015г., за что получил оплату в сумме 87 500 руб., сдав работы по акту 30.09.2015г. До него работы по стяжке пола выполнены не были, им был выполнен весь объем необходимых работ, которые, как ему известно, ранее были поручены ФИО10, оплачены в сумме 112 000 руб., но не были им выполнены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ФИО9 принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 200 кв.м, расположенном по адресу Ульяновская область, <адрес>, в том числе работы по стяжке пола, на основании договора подряда № от 01.07.2014г., заключенного с ФИО13

Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Ульяновская область, <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО14

Суду представлен проект договора подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ от 01.06.2015г., согласно которого ФИО9 поручает выполнение работ по стяжке пола на объекте по указанному адресу ФИО10 в срок до 01.09.2015г. за цену согласно сметному расчету 112 500 руб.

Как следует из договора субподряда № от 03.09.2015г., сметы, расходного кассового ордера от 01.10.2015г.. акта сдачи-приемки работ от 30.09.2015г. работы по стяжке пола на указанном объекте были выполнены ФИО15 и оплачены ФИО9 в сумме 87 500 руб.

Как следует из материала № №, начатого 16.03.2016г. по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по факту получения и удержания аванса за невыполненные работы в сумме 112 000 руб. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В рамках проверки от ФИО10 были отобраны объяснения, согласно которых он признал факт получения от ФИО9 денежной суммы в размере 90 000 руб. за выполнение работ по стяжке пола на объекте по вышеуказанному адресу на основании устного договора. При этом ФИО10 пояснил, что работы выполнил в полном объеме, но результат не понравился заказчику, в связи с чем он недоплатил 22 000 руб., о том что его работу переделывала другая бригада, ему известно, но что конкретно было сделано, ему не известно.

Поскольку ФИО10 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств выполнения им конкретного объема работ по стяжке пола и наличия в материалах дела доказательств выполнения данного объема работ ФИО15, суд принимает объяснения ФИО10 в качестве письменных доказательств получения суммы в размере 90 000 руб. от ФИО9 без каких-либо оснований для ее получения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 90 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 90 000 руб., расходы по госпошлине 2 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова