Приговор по делу № 1-58/2014 от 03.03.2014

дело № 1-58/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                           «07» июля 2014 года

          Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альшеевского района РБ Моисеева А.В.,

подсудимого Терёшкина А.В.,

защитника адвоката Желенковой В.И., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ в РБ, ордер серии №, выданный <адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Ивановой Н.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                       

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:                       

Терешкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                  уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Альшевским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцам,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Альшевским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

Постановлением Альшевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Альшевским районным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы колонии поселения,

Постановлением Альшевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Альшевским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы колонии общего режима,

      обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

       Терёшкин А.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18часов.30минут Терёшкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> РБ, вошел в незапертый на замок сарай, расположенный во дворе <адрес>. 8 <адрес>. В сарае Терёшкин А.Н. увидел флягу и велосипед, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью с учетом износа 1200 рублей, велосипед марки «Форвард» стоимостью 4500 рублей, всего на сумму 5700 рублей, принадлежащих ФИО5. Причинив ФИО5 значительный ущерб, с похищенным скрылся с места преступления. В последующем, Терешкин А.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

       Подсудимый Терёшкин А.Н. в судебном заседании виновным себя в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично, показал, что похитил только флягу, велосипед не похищал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился в центре поселка с Раевский, был в состоянии алкогольного опьянения., проходя мимо дома по <адрес>, увидел сарай, решил зайти погреться. Зашел в сарай, посидел немного, увидел флягу, посмотрел содержимое, высыпал комбикорм из фляги, взял флягу и ушел. Флягу по дороге продал мужчине, который остановился на машине и спросил, за сколько продает флягу. Он продал флягу за 100 рублей, на эти деньги купил спиртное. Велосипед он не брал, на предварительном следствии оговорил себя, признавал кражу велосипеда, чтобы пойти навстречу оперативникам. Физическое и психологическое воздействие на него сотрудники полиции не оказывали.

      Виновность подсудимого Терёшкина А.Н. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:       

      Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что подсудимого Терешкина А.Н. ранее не знал, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ. в сарае с женой обнаружили пропажу фляги и велосипеда. До этого заходил в сарай ДД.ММ.ГГГГ., фляга была на месте, по поводу велосипеда не помнит. ДД.ММ.ГГГГ их дома не было. На ночь сарай закрывают, днем сарай открыт. Алюминиевая фляга 36 л, по бокам 2 ручки, использовалась для хранения корма для птицы, купил примерно 20 лет назад. Велосипед марки «Форвард» купил в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <адрес>» за 4500 руб. с толстой рамой фиолетово-голубого цвета. Они пенсионеры, пенсия у него 8500 рублей, у жены пенсия примерно 9000 рублей. Ущерб для них является значительным.

      По ходатайству защитника и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания данные ФИО5 во время предварительного следствия (л.д. 48-49). В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

      Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, потерпевший её муж. В сарае хранилась фляга с зерном и комбикормом для кур и велосипед «Форвард» сине-фиолетового цвета. Велосипед был приобретен мужем ДД.ММ.ГГГГ года за 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она дверь сарая закрыть не смогла, т.к. был лед, уехали, не закрыв сарай. Приехали, поздно, утром, зайдя в сарай, кормить кур, обнаружили, что комбикорм высыпан из фляги, а фляги и велосипеда нет. После обнаружения пропажи фляги и велосипеда, они с мужем пошли в полицию и написали заявление

      Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером чистил снег возле дома, подошел подсудимый Терёшкин А.Н., был в состоянии алкогольного опьянения, в руках была фляга, предлагал купить.

    Показаниями дополнительного свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству защитника с согласия сторон, который в судебном заседании показал, что он проводил по данному уголовному делу предварительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РБ обратился ФИО5 по поводу кражи фляги и велосипеда. Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в сарае, увидел, что из фляги высыпан корм для кур, который находился во фляге, пропали фляга и велосипед. Допрашивался Терёшкин А.Н. с участием защитника адвоката Желенковой В.И., в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, Терёшкин А.Н. рассказал о хищении велосипеда, Терёшкин А.Н. признал вину полностью, в том числе и кражу велосипеда. Со стороны сотрудников полиции какое либо давление на Терёшкина не оказывалось.                                   Вина подсудимого Терёшкина А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5, о том,что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём свободного доступа проникло в сарай расположенный во дворе его дома по <адрес> тайно похитило оттуда алюминиевую флягу емк. 36 литров, стоимостью 500 и велосипед марки «Форвард» приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ года за 4500 рублей причинив ему тем саамы значительный материальный ущерб /л.д. 3/;

- протоколом явки с повинной Терёшкина А.Н., в котором сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ из сарая дома расположенного по <адрес> РБ похитил алюминиевую флягу /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра стал сарай, расположенный во дворе <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изъят навесной замок /л.д. 5-8/;

- таблицейфотоиллюстрацийк протоколу осмотра места происшествия, согласно которого на фотоснимках запечатлены вход во двор, общий вид сарая, общий вид входной двери в сарай /л.д. 9-10/;

- протоколом проверки показаний Терёшкина А.Н.в ходе, которого он показал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, хищения     фляги,     изменил ранее данные показания по факту кражи велосипеда марки «Форвард» и показал, что данный велосипед он не похищал /л.д. 70-73/;

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу проверки показаний Терёшкина А.Н. /л.д.74-75/;

- справкойполученной из ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ согласно, которого потерпевший ФИО5 получил <данные изъяты>. /л.д. 88/;

- справкойполученной из ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ согласно, которого потерпевший ФИО5 получил ежемесячные денежные выплаты по <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/;

- справкой, полученной из центра независимой оценкисогласно, которого остаточная стоимость предоставляемой на оценку алюминиевой фляги ёмкостью 36-40 литров срок эксплуатации 20 лет без повреждений с учётом износа, внешнего вида составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей и стоимость велосипеда марки «Форвард» приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ года за 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей) без повреждений /л.д. 90/;

- согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,комиссия пришла к заключению, что Терёшкин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики) не обнаруживал симптомов нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, правильно ориентировался в окружающих лицах, ситуаций, совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1, №2). В настоящее время Терёшкин А.Н. может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (ответ на вопрос № 4). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (ответ на вопрос № 5) /л.д. 64-67/.

       Указанное судебно-медицинское заключение произведено лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности в области судебной медицины, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

         Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Показания, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает достоверными.

Из показаний потерпевшего ФИО5 данными на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу фляги и велосипеда из сарая расположенного во дворе дома, который использовался для хозяйственных нужд, после обнаружения кражи обратился в полицию, причиненный материальный ущерб для них является значительным.

       Свидетельские показания носят последовательный характер, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются исследованными материалами дела, а так же признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания,

    Судом каких-либо оснований полагать, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства из числа потерпевшего, свидетелей, оговаривает Терёшкина А.В., не имеется.

     Доводы подсудимого о том, что он похитил только флягу, велосипед не похищал, так как на предварительном следствии оговорил себя по факту кражи велосипеда, суд считает не состоятельными. Доводы подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, показаниям

потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

а так же признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия.

        Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Терёшкина А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Терёшкина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Терёшкину А.Н., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание, частичные признательные показания на предварительном следствии и в ходе судебного заседания,      возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего назначить наказание на усмотрение суда.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Терёшкина А.Н. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 4).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Терёшкина А.Н., не имеются.

     В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.      

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Терёшкиным А.Н. преступления, данные его личности, суд считает невозможным исправление подсудимого Терёшкина А.Н., без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного Терёшкиным А.Н., преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Терешкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

       В соответствии ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда:

частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить Терешкину А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда.

       До вступления приговора в законную силу содержать Терёшкина А.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ. Срок содержания под стражей Терёшкину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Терёшкина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, нахождение Терёшкина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вещественных доказательств по делу нет.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

      Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.          

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья: