Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2012 ~ М-2626/2012 от 08.06.2012

Дело №2-3030/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Апанасенко А.Е., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 25 января 2012 года;

представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шапедько В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шапедько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Шапедько В.А. указал, что 30 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдул-Хаджиева А.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения.

Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шапедько В.А. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шапедько В.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Апанасенко А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Шапедько В.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Шапедько В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2011 года в 15 часа 40 минут в городе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Абдул-Хаджиева А.Х. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шапедько В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по городу Пятигорску от 30 ноября 2011 года № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Абдул-Хаджиев А.Х.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Шапедько В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего 1901.2012 года ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от 28 декабря 2011 года и выпиской из лицевого счета по вкладу от 23 января 2012 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> от 28.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Общий размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Ефременко А.В. указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ответчика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Как следует из представленного чек-ордера <номер обезличен> от 07 июня 2012 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно расписке, истцом Шапедько В.А произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Апанасенко А.Е. действующая по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции серии <номер обезличен> за <номер обезличен> следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период должна составлять <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░