Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2018 от 04.06.2018

Дело № 11-136/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

            15 июня 2018 года                                  г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                 Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Комарова Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

частную жалобу Комарова Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

В производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску Савина А.В. к Комарову А.П. о возмещении вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов.

Заочным решением от 25 декабря 2017 года, иск был удовлетворен, в пользу истца взыскано: 19 000 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения 5100 рублей, почтовые расходы 250 рублей, госпошлина 930 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа 18.04.2018 года было отказано Комарову А.П. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа 18.04.2018 года было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с вынесенными определениями, Комаров А.П. подал частные жалобы в которых выражает свое несогласие с вынесенными процессуальными документами и просит их отменить, поскольку о вынесенном решении он не знал, т.к. по месту регистрации не проживает. Решение им было получено по почте 16.02.2018 года.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску Савина А.В. к Комарову А.П. о возмещении вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов.

Заочным решением от 25 декабря 2017 года, иск был удовлетворен, в пользу истца взыскано: 19 000 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения 5100 рублей, почтовые расходы 250 рублей, госпошлина 930 рублей.

Резолютивная часть заочного решения была получена ответчиком 15.01.2018 года (л.д.60).

26.02.2018 года от ответчика Комарова А.П. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением от 1 марта 2018 года возвращено Комарову А.П. в связи с пропуском срока на его подачу.

23.03.2018 года повторно поступило заявление от Комарова А.П. об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока на его подачу.

В этот же день, 23.03.2018 года от Комарова А.П. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Заявления о восстановлении срока Комаров А.П. мотивирует тем, что о вынесенном решении он узнал получив по почте 16.02.2018 года. По адресу, по которому суд его извещал, он не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 18.04.2018 года было отказано Комарову А.П. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 18.04.2018 года было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья указывает, что решение было получено ответчиком 15.01.2018 года, о чем имеется уведомление, а заявление подано первично 26.02.2018 года, а затем 23.03.2018 года, т.е. с пропуском 7-ми дневного срока на его подачу.

С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, что является верным.

Что касается доводов частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает их обоснованными.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку решение им получено 15.01.2018 года, а апелляционная жалоба подана 23.03.2018 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении ответчик узнал 15.01.2018 года, первично обратился с заявлением об отмене заочного решения 26.02.2018 года, повторно 23.03.2018 года. Поскольку заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, то срок подачи апелляционной жалобы в данном случае следует исчислять с момента отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, т.е. с 18.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу     Комарова Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском районе Воронежской области от 18.04.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Частную жалобу Комарова Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском районе Воронежской области от 18.04.2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворить, определение отменить.

Восстановить Комарову Александру Петровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 25 декабря 2017 года по иску Савина А.В. к Комарову А.П. о возмещении вреда, расходов за проведение экспертизы и судебных расходов.

Направить дело мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском районе Воронежской области, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

         Судья                                                                    Н.В. Лисицкая