Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-565/2015;) ~ М-542/2015 от 09.09.2015

Дело №2-3-2016 года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    29 января 2016 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием истца ФИО2,

его представителя адвоката ФИО8,

ответчика ФИО1,

его представителя адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ глава Бутурлиновского городского поселения разрешил ФИО2 и ФИО1 строительство отдельного здания - салона сотовой связи по адресу <адрес> «а».

    В 2008 году данное нежилое здание было построено обшей площадью 44 м2 с закреплением за каждым из застройщиков 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда произведен раздел 1/2 доли ФИО2 этого нежилого здания между ним и его бывшей супругой ФИО3 с признанием за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение районного суда было изменено – за каждым из бывших супругов признано право собственности по 27/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 долю в 27/100 приобрёл у ФИО3 и его доля в праве общей долевой собственности нежилого здания составила 73/100.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда нежилое здание между собственниками было разделено реально с прекращением права общей долевой собственности – ФИО1 выделено помещение № площадью 32,1 м2, что соответствует 73/100 доле, а ФИО2 – помещение № площадью 11,9 м2, что соответствует 27/100 доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указав при этом, что изначально после постройки данного здания он и ФИО1 получали общий доход от сдачи в аренду здания сотовой компании «Билайн», а также от продажи сопутствующей продукции. С осени 2011 года в салоне не осталось какого-либо товара, принадлежавшего ему, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № года. ФИО1 подтвердил, что помещение он продолжает использовать как салон сотовой связи, что между ними не было договорённости об арендной плате за пользование принадлежащей ему доли в здании.

    С сентября 2011 года ФИО1 без каких-либо правовых или договорных оснований использует общее здание, продаёт сотовые телефоны, нанимает продавцов-консультантов, получает постоянный доход от сдачи в аренду здания сотовой компании «Билайн».

    На протяжении 4 лет ФИО1, извлекая прибыль от использования общего имущества, не распределяет её на него, пропорционально принадлежащей доле, не выплачивает ему арендную стоимость занимаемой им торговой площади, принадлежащей ему как долевому собственнику, сберегая своё имущество за его счёт.

    Его доступ к салону ФИО1 полностью ограничил, вплоть до того, что подал в Бутурлиновский РОВД заявление, что якобы он покушается на его спокойную работу в салоне, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    В апреле 2014 года он сам вынужден был обратиться в прокуратуру Бутурлиновского района в связи с ограничением своих прав собственника со стороны ФИО1

    На его просьбы выкупить долю в здании ФИО1 ответил категорическим отказом.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе здания ФИО1 не исполнял, продолжая полностью пользоваться зданием, обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по вопросу переустройства здания, на что получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

    Поэтому он считает, что ФИО1 закончил использовать его недвижимое имущество в июле 2015 года и должен компенсировать ему сбережённые суммы арендных платежей в пределах трёхгодичного срока до даты обращения им с данным иском в суд – с сентября 2012 года по июль 2015 года, то есть за 35 месяцев.

    Согласно заключению оценщика среднерыночная годовая арендная плата за спорное здание составляет 380 600 руб., среднемесячная – 31 716,67 руб., за 1 м2 – 720,83 руб., поэтому он просит суд взыскать с ответчика 300 225 руб. /720,83 руб. х 11,9 м2 х 35 месяцев/ неосновательного обогащения, а также судебные расходы – 6 202 руб. возврат госпошлины, 5 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления и 5 000 руб. оплаты проведенной экспертизы.

    В судебном заседании истец и его представитель, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, поддержали исковые требования в полном объёме, но с учётом заключения эксперта, а не оценщика, просят взыскать с ответчика 234 176,25 руб. неосновательного обогащения с учётом рыночной ставки годовой арендной платы за пользование 11,9 м2 площади в 80 289 руб., пояснив при этом, что нежилое здание в течение трёх лет находилось в распоряжении ответчика. По другому гражданскому делу ФИО1 подтвердил, что он использовал сам всё здание, неосновательно им пользовался без каких-либо договорённостей со ФИО10, а потому неосновательно им пользовался. ФИО1 препятствовал ФИО10 пользоваться свое долей недвижимости, заменил запоры и не давал ключи от салона. В апреле 2014 года ФИО10 вынужден был обратиться в прокуратуру по вопросу невозможности пользоваться свое долей в помещении. Конфликты происходили неоднократно, ФИО10 предлагал ФИО1 решить вопрос пользования недвижимостью, заключив договор аренды, а также выкупить его долю, но ФИО1 давал маленькую цену за новое здание, находящееся в центре города. В силу ст.1105 ГК РФ ФИО1 должен выплатить ФИО10 за неосновательное сбережение своих денежных средств за счёт ФИО10 неосновательное обогащение в пределах 35 месяцев и возместить судебные издержки.

    Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали полностью, пояснив при этом, что ФИО10 не обращался по вопросу выдела своей доли в натуре, никаких арендных отношений между ФИО1 и ФИО10 не было, как не было их и с третьими лицами. Доход от использования всех помещений здания должен быть доказан, что отсутствует по данному делу. ФИО1 под торговый зал не использовал 11,9 м2 площади, поставив там лишь диван. ФИО1 не мог приобрести долю ФИО10 из-за высоко установленной им цены.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает изменённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счёт другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество /неосновательное обогащение/. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий.

    Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

    Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица /за чужой счёт/, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые этот лицо правомерно могло рассчитывать.

    Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе /иных правовых актах/, ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

    В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, доказана.

    Так, из решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежит в спорном здании помещение № площадью 11,9 м2, что соответствует 73/100 доле от площади всего здания, а ФИО1 – помещение № площадью 32,1 м2, что соответствует 73/100 доле от площади всего здания.

    Это решение находится в законной силе.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФИО2 значится 73/100 доли спорного здания, а за ФИО1 – 23/100 и 1/2 доли, т.е. 73/100 доли.

    На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Из этого следует, что неосновательное обогащение в настоящем случае должно быть эквивалентно сумме сбережённых денежных средств вследствие пользования частью здания, принадлежащего истцу.

    Факт пользования ФИО1 отдельно стоящим зданием № «а» по <адрес> подтверждается не только доводами истца, но и признательными показаниями ответчика, данными им в судебном заседании Бутурлиновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества, которые были оглашены в данном судебном разбирательстве. Ответчик ФИО1 пояснил тогда, что спорное нежилое помещение используется им как салон сотовой связи и там нет товара ФИО2 в течение трёх лет; об арендной плате со ФИО10 договора не было /л.д.40/.

    В предыдущем судебном заседании судом по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО4, показания которого оглашены в данном судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 и ФИО1 вместе строили это здание и вместе занимались бизнесом, потом ФИО1 предложил разойтись и этим зданием пользуется один, используя его под салон сотовой связи. ФИО1 пользуется всеми помещениями. ФИО10 предлагал ФИО1 выкупить его долю, но тот давал маленькую сумму. ФИО10 приходил в здание, но его выдворяли как сам ФИО1, так и его отец, не давали ему ключи от здания.

    Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, которые также оглашены в данном судебном заседании, в которых тот пояснил, что из-за конфликта ФИО10 не работал в здании, обращался в прокуратуру по вопросу доступа в салон, ФИО1 занял весь салон.

    В деле имеются фотографии спорного здания, согласно которым оно действительно используется под салон мобильной связи.

    Таким образом, факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие для этого должного основания, а также факт обогащения за счёт потерпевшего, нашли своё полное подтверждение, поэтому иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

    Первоначально до предъявления иска расчёт платы за пользование 27/100 долей здания ответчиком истцом произведен на основании отчёта № оценщика ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» <адрес>.

    Судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что величина рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости площадью 44 м2 из расчёта всей площади здания составляет 296 868 руб., а из расчёта площади здания в 11,9 м2 – 80 289 руб.

    Суд эти выводы принимает в качестве надлежащего доказательства и считает их верными.

    Заключение оценщика ФИО6 суд не принимает во внимание, так как оно выполнено без уведомления ответчика, а сам оценщик не был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ, т.е. оно не соответствует требованиям закона.

    С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 176,25 руб. неосновательного обогащения в связи с невыплатой арендных платежей за период с сентября 2012 года по июль 2015 года /80 289 руб. : 12 месяцев = 6 690,75 руб. х 35 месяцев/.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – 5 542 руб. возврат госпошлины от суммы удовлетворённых требований, 5 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления и 9 000     руб. за участие в судебном заседании представителя истца, что предусмотрено ст.96 ГПК РФ.

    За производство предварительной оценки истцом уплачено 5 000 руб.

    За производство судебной строительно-технической экспертизы подлежит оплата в сумме 22 386 руб.

    Основанием назначения этой экспертизы послужило ходатайство представителя ответчика в связи с заявлением о неправильности проведения оценки оценщиком ФИО6

    По заключению экспертизы величина рыночной стоимости ставки годовой арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости из расчёта площади здания в 44 м2 составляет 296 868 руб., а оценщик определил её в сумме 380 600 руб.

    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена, поэтому суд считает правильным отказать истцу во взыскании с ответчика затрат по производству оценки, а затраты по производству экспертизы возлагает на стороны в равных долях – по 11 193 руб.

    Руководствуясь ст.ст.1102,1105 ГК РФ; ст.ст.98,199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 234 176,25 руб. неосновательного обогащения в связи с невыплатой арендных платежей за пользование недвижимостью, - салоном сотовой связи, - по адресу <адрес> «а», за период с сентября 2012 года по июль 2015 года, а также 5 542 руб. возврат госпошлины, 5 000 руб. гонорара адвоката за составление искового заявления и 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя, а всего взыскать 253 718 /двести пятьдесят три тысячи семьсот восемнадцать/ руб. 25 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с производством экспертизы оценщиком ФИО6 отказать.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расчётный счёт 40№ отделения банка <адрес>, БИК № КБК № по 11 193 /одиннадцать тысяч сто девяносто три/ руб. с каждого за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков